ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А19-6544/2011

Резолютивная часть объявлена 18.01.2012, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Чекотова П.А. ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 ( Михайлова В.В.) по делу №А19 6544/2011 по иску ООО "Чекотова П.А. ФОРТУНА" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, ИНН 3808051530, ОГРН 1023801020737) к ООО "Мостостроительный отряд 31" (670033, г. Улан Удэ, ул. Жердева, 56а 1, ИНН 3811063335, ОГРН 1023801537110) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчика Фильберта М.Ю. по доверенности от 15.07.11 (до объявления перерыва в судебном заседании), Доровского А.Б. по доверенности от 10.06.11 (после перерыва), и установил

общество с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд 31" о взыскании 1 500 000 руб. аванса, перечисленного по контракту №1 от 31.08.2010 и 22 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Определением от 07 ноября 2011 года арбитражный суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы по делу.

Решением от 14 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал на свое несогласие с определением от 07.11.2011 и решением от 14.11.2011, заявил о проведении повторной экспертизы по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении такой экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства выполнения и передачи истцу каких либо работ ответчик не представил. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указал, что с доводами истца не согласен, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва представительтакже возразил против проведения повторной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 31.08.2010 заключили контракт №1 (далее - спорный контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) и в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией выполнить работы по строительству пешеходного моста через улицу Рабочую в районе остановки общественного транспорта "Фортуна" в г. Иркутске. Срок окончания работ - май 2011 года, согласован график выполнения работ. Стоимость работ составляет 37 619 280 руб., договором предусмотрены авансовые платежи.

Всего истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №244 от 13.08.2010 на сумму 500 000 руб.и №1 от 31.08.2010 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л. 23,24).

График авансовых платежей сторонами в материалы дела не представлен, однако, оценивая письма ответчика №53 от 8.10.2010 без номера и даты (т.1 л. 105, 106) и позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск и апелляционную жалобу, апелляционный суд согласно части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что квалификация спорной суммы как авансового платежа по контракту №1 от 31.08.2010 является доказанной.

Письмом №27 от 06.10.2010 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении спорного контракта и возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на достижение сторонами соответствующей договоренности (т.4 л.24).

Ответчик, в свою очередь, письмом №53 от 8.10.2010 указал на отсутствие договоренности о расторжении спорного контракта, заявил о начале подготовительных работ и намерении выполнить в октябре ноябре месяце сооружение буронабивных столбов фундаментов опор путепровода (т.1 л.105). Относительно полученного аванса сообщил, что он израсходован на закупку и изготовление материалов и оборудования для строительства, монтаж ограждения стройплощадки, выемку грунта и металлолома. Также 12.10.2010 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановлении исполнения спорного контракта.

19.01.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении спорного контракта и возврате аванса (т.4 л.81, т.1 л.25), а в письме без номера и даты, переданном истцу 31.01.2011 через охрану, ответчик сообщил истцу о невозможности продолжать работы на объекте в связи с препятствующими действиями заказчика (т.1 л.106).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что спорный контракт им расторгнут в одностороннем порядке, работы по контракту ответчик не выполнил и обязан возвратить полученный аванс.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец (заказчик) не передал ответчику (подрядчику) строительную площадку и разрешение на строительство, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ. Право на односторонний отказ от спорного контракта у истца отсутствует, расходы ответчика на установку забора и изготовление и поставку арматурных каркасов составили 1 443 888 руб.При этом суд сослался на пункт 1 статьи 716 и пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, указав на понесенные ответчиком расходы в сумме 1 443 888 руб., вместе с тем не определил характер данных расходов - являются они убытками, причиненными прекращением договора подряда, или стоимостью выполненной по договору части работы. При этом сумма установленных судом расходов ответчика (1 443 888 руб.) меньше размера полученного аванса (1 500 000 руб.), однако выводы относительно указанной разницы судом не сделаны, доказательства несения расходов в сумме превышающей 1 443 888 руб. ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на односторонний отказ от спорного договорапротиворечит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорным контрактом иное, т.е. запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора не установлен. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец был вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и своим правом воспользовался, что подтверждается ранее указанной перепиской сторон.

Требование истца о расторжении контракта и возврате аванса (письмо№27 от 06.10.2010) фактически является отказом от исполнения контракта, а из ответного письма ответчика №53 от 8.10.2010 следует, что им указанное письмо истца получено, при этом ответчиком заявлены возражения против расторжения контракта и возврата аванса со ссылкой на израсходование аванса, начало подготовительных работ и свое намерение выполнить в октябре ноябре месяце подрядные работы по сооружению буронабивных столбов фундаментов опор путепровода.Письмом 12.10.2010 ответчик указал на неисполнение спорного контракта истцом и сообщил о приостановлении исполнения контракта в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и не передачей по акту строительной площадки.

С учетом сведений, содержащихся в переписке сторон, и последующих действий сторон(фактическое прекращение исполнения спорного контракта),апелляционный суд приходит к выводу, что с 12.10.2010 действие спорного контракта прекратилось в связи с отказом заказчика от его исполнения, о чем подрядчику на указанную дату было известно.

По указанным мотивам апелляционный суд оценивает критически утверждение ответчика о том, что ему было неизвестно о расторжении спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Возражая против расторжения договора в направленном истцу письме №53 от 8.10.2010, ответчик указывал о начале подготовительных работ и намерении выполнить в октябре ноябре месяце сооружение буронабивных столбов фундаментов опор путепровода. При этом на невозможность проведения работ, в связи с неполучением от заказчика каких либо документов, ответчик не ссылался и на наличие препятствий к производству работ не указывал.В письме без номера и даты от 12.10.2010 (через два рабочих дня после ответа на письмо истца от №27 от 06.10.2010) ответчик сообщил истцу о невозможности производства работ на объекте и их прекращении в связи с препятствующими действиями заказчика.

Практически одновременные заявления в адрес истца о проведении подготовительных работ, намерении выполнять подрядные работы и о невозможности производства работ на объекте и их прекращении являются противоречивыми и фактически указывают на то, что подрядчику было известно о требованиях заказчика.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что причиной просрочки в выполнении работ явились отсутствие разрешительной документации на строительство и не передача по акту строительной площадки, к предмету спора отношения не имеет.

При отсутствии разрешительной документации на строительство и не получении от заказчика строительной площадки, ответчик вообще, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был начинать какие-либо работы по спорному контракту, а согласно пункту 3 указанной статьи, при отсутствии надлежащих действий со стороны заказчика, подрядчику следовало отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при их наличии.

В порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из предмета иска, истец в данном случае обязан доказать факт перечисления ответчику аванса по договору подряда, а ответчик - доказать факт выполнения предусмотренных договором работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и их стоимость.

Перечисление аванса по договору подтверждается ранее указанными платежными документами, получение аванса ответчик признает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно строительных работ", надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является акт о приемке выполненных работ формы КС 2.

Исходя из требований статьи 717, с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику следовало передать заказчику (по установленной форме) работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором подрядных работ в какой либо части и передачи данных работ истцу ответчик не представил и на выполнение подрядных работ в суде первой инстанции не ссылался.

При отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному контракту, полученный им аванс после прекращения контрактаподлежит возврату истцу, поскольку какое-либо встречное предоставление ответчиком не произведено (статья 423 ГК РФ). Полученный ответчиком аванс является для него неосновательным обогащением и, согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал, что заявленные им расходы являются стоимостью работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, апелляционный суд, по смыслу статьи ст. 717 ГК РФ, приходит к выводу, о том, что расходы, о которых заявляет ответчик, следует квалифицировать как убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Однако встречное требование о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, что исключает рассмотрение и оценку судом его доводов о несении убытков.О зачете взаимных требований до обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял и ссылаться на понесенные им убытки в рамках настоящего дела не вправе, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65.

С учетом изложенного, не имеет правового значения ссылка ответчика на направленное истцу предложение о зачете убытков и суммы полученного аванса (письмо без номера от 22.08.2011, т.4 л.115), поскольку заявление о зачете сделано после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом ответчик не лишен возможности в установленном порядке заявить к заказчику самостоятельные требования.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 22 916 руб. процентов, исходя из следующего расчета 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга 1 500 000 руб. за 275 дней просрочки за период с 01.09.2010 по 02.06.2011 (т.4 л.19).Арифметически расчет истца является неверным, а также не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ о размере процентной ставки, применяемой для расчета процентов. При этом неправильно определен и период для взыскания процентов.

Как установлено апелляционным судом, спорный контракт следует считать прекращенным с 12.10.2010, и на указанную дату ответчику было известно о прекращении контракта и требовании истца возвратить аванс.

Срок исполнения обязательства по возврату аванса, с учетом правил, установленных статьей 314 ГК РФ, составляет 7 дней и истекает 19.10.2010. Следовательно, проценты начисляются с 20.10.2010.

Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и с учетом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ (исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, установленной на дату подачи иска за период с 20.10.2010 по 02.06.2011) превышает сумму, взыскиваемую истцом, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, согласно статьям 395, 1107 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение №116 от 29.03.2011 на сумму 28 002,35 руб.) подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 об отказе в назначении повторной экспертизы следует прекратить, поскольку обжалование такого определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу №А19 6544/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд 31" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. ФОРТУНА" 1 500 000 рублей основного долга, 22 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 002 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 550 918 рублей 35 копеек.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу №А19 6544/2011 об отказе в назначении повторной экспертизы прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка