ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N А19-7628/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 13.12.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированной производственной аптеки «Панацея» г. Иркутска на определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2011 года и 24 октября 2011 года по делу №А19-7628/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная Дирекция Минкультуры России» (ОГРН 10227739102687, ИНН 7703262299, 143405, Московская область, Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино, СТР.2) к Муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированной производственной аптеке «Панацея» г. Иркутска (ОГРН 1023801014082, ИНН 3808006633, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Каландарашвили, 9) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 385 829,22 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, 664025, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Российская, 17),
принятые судьей Н. В. Хромцовой,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" (далее - ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска (далее - аптека «Панацея») с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 591 307 рублей 03 копейки и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, кадастровый номер 38-38-01/082/2008-616.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" взыскано 16 591 307 рублей 03 копейки основного долга; в удовлетворении требований о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения кадастровый номер 38-38-01/082/2008-616 отказано. Кроме того с муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 956 рублей 54 копейки, с Федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
04 октября 2011 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения от 20.09.2011 по делу №А19-7628/2011 и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска.
Определением от 05.10.2011 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие муниципальному унитарному фармацевтическому предприятию специализированная производственная аптека "Панацея" г. Иркутска, в размере 16 591 307 рублей 03 копейки.
24 октября 2011 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2011.
Определением от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми определениями от 05 октября 2011 года и 24 октября 2011 года, в апелляционных жалобах просит их отменить. Как указывает заявитель, решение о ликвидации МУФП СПА «Панацея» г.Иркутска, принятое администрацией г.Иркутска, не влияет на реализацию прав истца, который вправе предъявить свои требования в порядке статей 61-64 ГК РФ. В этой связи отсутствует вероятность причинения значительного ущерба истцу. Кроме того, наложение ареста привело к нарушению интересов третьих лиц, а именно прав граждан на предоставление бесплатных лекарственных средств, которые ответчик поставляет в рамках выполнения «Программы обеспечения отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами» на основании договора №24 от 11.01.2011, заключенного между ГУТПП «Фармация» и МУФП СПА «Панацея» г.Иркутска.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определения суда от 05 октября 2011 года и 24 октября 2011 года в одном судебном заседании.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в отношении ответчика собственником имущества принято решение о ликвидации, которая в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов может перейти в процедуру банкротства, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и причинит истцу значительный имущественный ущерб. Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о финансовой стабильности ответчика, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств и имущества в добровольном порядке и полном объеме исполнить решение суда, риск неисполнения решения по настоящему делу при имеющейся процедуре ликвидации ответчика сохраняется. Принятая обеспечительная мера не влияет на оборот представленных по договору поручения лекарственных средств и полученных за них денежных средств и возможность исполнения ответчиком социально значимой деятельности по обеспечению населения бесплатными лекарствами и не может нарушить интересов этих лиц.
Предметом спора являлись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из нежилого помещения. Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
В этой связи обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 16 591 307 рублей 03 копейки непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ответчика по ликвидации учреждения приведут к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер представил копию постановления администрации г. Иркутска №031-06-2000/11 от 30.09.2011, в соответствии с которым принято решение о ликвидации МУФП СПА «Панацея» г. Иркутска и установлен порядок его ликвидации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица урегулирован нормами статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Частью 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В случае ликвидации должника по решению учредителя требования истца могут быть удовлетворены в порядке и в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае обращения руководителя МУФП СПА «Панацея» г. Иркутска или ликвидационной комиссии с заявлением о признании данного предприятия банкротом - в порядке и в очередности, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, само по себе принятие решения о ликвидации должника не влечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.
Постановлением администрации г. Иркутска №031-06-2000/11 от 30.09.2011 ликвидационной комиссии поручено принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомить кредиторов МУФП СПА «Панацея» г. Иркутска о его ликвидации в 2-месячный срок со дня подписания постановления.
На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (а именно, исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
В этой связи при ликвидации должника-организации исполнительный документ о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит направлению в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Заявленные истцом обеспечительные меры, необходимость которых основана только на принятии решения о ликвидации должника, могут повлечь лишение кредиторов предприятия возможности удовлетворить их требования в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (отчуждение принадлежащего должнику имущества и т.п.), а также о том, что непринятием истребуемых обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В частности, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что взысканная по решению суда сумма является для него значительной.
При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении исполнения решения суда от 20 сентября 2011 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит. Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05 октября 2011 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
17 января 2012 года председатель ликвидационной комиссии МУФП СПА «Панацея» г. Иркутска направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил оставить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет предприятия.
Согласно входящему штампу Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное дополнение поступило посредством факсимильной связи 17 января 2012 года в 11 часов 30 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 января 2012 года судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть постановления, окончено в 10 часов 35 минут.
