• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года  Дело N А19-7703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-7703/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 103802453739, ИНН 3808056881) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» (далее - Общество, ООО «Валькар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления №25-11/112от 24.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление ТУ Росфиннадзора признано незаконным. В обоснование суд указал, что в действиях ООО «Валькар» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, административным органом пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что судом неправильно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки давности необходимо исчислять исходя из условий приложения №2 от 20.03.2009 к внешнеторговому контракту, а не в соответствии с условиями временного соглашения от 21.11.2008, на которое сослался суд первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2011 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу №А19-7703/2011, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67200045003997 от 08.12.2011, №67200045004000 от 08.12.2011, №67200045004017 от 12.12.2011, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200045003980 от 06.12.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства и доказательства данного дела, а именно: внешнеторговый контракт №HETMC-XD-015 от 01.03.2008, временное соглашение сторон от 21.11.2008 и приложение №2 от 20.03.2009 к этому контракту, дать приведенным в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее доводам участвующих в деле лиц правовую оценку, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Валькар» (продавец) и Эрляньхотской торговой фирмой с ограниченной ответственностью «Юнь Чжоу» (КНР) (покупатель) заключен экспортный внешнеторговый контракт №HETMC-XD-015 от 01.03.2008 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта Общество экспортирует на условиях DAF-Наушки80 000 куб.м. в соответствии со спецификацией (пункт 1 контракта). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 750 000 долларов США.Сроки поставки товара определены: с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что покупатель производит оплату в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления товара на территории России.

В соответствии с Приложением № 1 от 15.08.2008 к контракту сторонами изменен пункт 5.2 контракта. В соответствии с новой редакцией названного пункта покупатель обязан в течение 250 календарных дней со дня таможенного оформления товара на территории России оплатить продавцу стоимость поставленного товара согласно сопроводительного документа. Также изменен пункт 4.2 в части цены и общей стоимости товара, а именно увеличена сумма контракта на 10 000 000 долларов США, объем поставки ориентировочно увеличен на 130 000 куб. м.

Временным соглашением сторон от 21.11.2008 к контракту № НЕТМС-ХО-015 от 01.03.2008 установлена обязанность покупателя произвести оплату в течение одного календарного года с даты отгрузки товара на таможенной территории России, по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в соглашении.

Приложением № 2 от 20.03.2009 стороны по контракту №НЕТМС-ХО-015 от 01.03.2008 вновь изменили пункт 5.2 контракта. В соответствии с новой редакцией названного пункта покупатель обязан в течение двух календарных лет с даты отгрузки товара на территории России оплатить продавцу стоимость поставленного товара согласно сопроводительного документа.

На основании контракта в ОАО «БайкалИнвестБанк» 17.03.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08030003/1067/0000/1/0.

В рамках исполнения контракта Обществом был экспортирован товар по грузовой таможенной декларации № 10607040/310308/0002868 - фактурной стоимостью 160 423,92 долларов США и отгружен на станции «Иркутск-Сортировочный» 13.04.2008.

В ходе проверки установлено, что ООО «Валькар» не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом, иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, а именно на сумму 160 423,92 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10607040/310308/0002868.

14.02.2011 контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Иркутской области Бахаевой Д.О. составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/112, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки в отношении ООО «Валькар» заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.03.2011 № 25-11/112, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых об общей суммы, не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составило 3 492 757,61 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ООО «Валькар», препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 14.02.2011, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО «Валькар», препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2011, оспариваемого постановления и апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора, исходя из даты отгрузки товара по спорной грузовой таможенной декларации (13 апреля 2008 года) считает, что правонарушение совершено Обществом 14 апреля 2010 года.

При этом административный орган руководствуется Приложением № 2 от 20.03.2009 к контрактуот 01.03.2008 № НЕТМС-ХО-015, согласно которому пункт 5.2 контракта изложен в следующей редакции: «Покупатель обязан в течение двух календарных лет с даты отгрузки товара на территории России оплатить продавцу стоимость поставленного товара согласно сопроводительного документа.».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения к спорной грузовой таможенной декларации условия о сроках оплаты, предусмотренного Приложением №2 от 20.03.2009 к контракту от01.03.2008 № НЕТМС-ХО-015, не имеется.

В соответствии с § 53 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) контракт, изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. При толковании контракта для выяснения воли сторон могут быть учтены предшествующие заключению контракта переписка сторон и другие письменные материалы, не противоречащие условиям контракта.

При заключении внешнеторгового контракта № НЕТМС-ХО-015 от 01.03.2008 стороны не оговорили условия о применимом праве.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1).

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 3).

С учетом изложенного при толковании и применении условий внешнеторгового контракта № НЕТМС-ХО-015 от 01.03.2008 и приложений к нему необходимо руководствоваться не только ОУП СССР-КНР, но и положениями российского гражданского законодательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в Приложении № 2, подписанном 20.03.2009, то есть после отгрузки товара по соответствующей грузовой таможенной декларации, стороны не оговорили условие о том, что новая редакция контракта, предусматривающая иные сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, обязательства, возникшие из внешнеторгового контракта до 20.03.2009, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (два календарных года с даты отгрузки товара) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания Приложения №2.

Напротив, согласно временному соглашению от 21.11.2008 к контракту № НЕТМС-ХО-015 от 01.03.2008 стороны прямо распространили его действие на ранее произведенные отгрузки, в том числе по грузовой таможенной декларации №10607040/310308/0002868 предусмотрев, что оплата производится в течение одного календарного года с даты отгрузки товара по упомянутым в соглашении грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, валютная выручка за поставленный по названной грузовой таможенной декларации товар должна была быть зачислена на счет Общества не позднее 13.04.2009 (то есть в сроки, более поздние, чем дата подписания Приложения №2, что является лишним подтверждением вывода о неприменении его условий к отгрузкам по спорным грузовым таможенным декларациям).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.04.2010, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.03.2011.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что годичный срок привлечения ООО «Валькар» к административной ответственности по указанному правонарушению начал течь с 14.04.2009 и закончился соответственно 13.04.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011г., принятое по делу №А19-7703/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Э.П. Доржиев

     Судьи
  Г.Г. Ячменев

     Е.В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7703/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте