ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А19-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18января 2012 года

Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Скажутиной Е.Н.,Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика ОАО  «Группа Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21сентября 2011 годапо делу № А19-8687/2011об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Литейка» к открытому акционерному обществу «Группа Илим» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в  судебном заседании:

от истца ООО «Литейка» (ИНН 3804035601, ОГРН 1063804027605 - 665718, Иркутская обл, Братск г, Промышленная зона БЛПК пл-ка): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Группа Илим» (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189 - 191025, Санкт-Петербург г, Марата ул, 17): Ахунова Э.М. - представитель (доверенность от 20.12.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» (далее - истец, ООО «Литейка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Группа Илим» (далее - ответчик, ОАО «Группа Илим») о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Группа Илим» отчуждать одноэтажное панельное нежилое здание гараж/колерная РСУ/, общей площадью 282. 7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:0001.  Суд пришел к выводу о наличии реальной возможности отчуждения ответчиком  спорного объекта недвижимости третьим лицам  (осмотр объекта потенциальными покупателями),  и принял обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение возможности последующего исполнения решения. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

ОАО «Группа Илим», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель ответчика, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства  подтверждающие намерение ОАО «Группа Илим»  по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство ООО «Литейка» о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование требования о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное панельное нежилое здание гараж/колерная РСУ/, общей площадью 282. 7 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00. - истец ссылается на то, что  имущество приобретено им у ответчика в собственность по договору аренды нежилого здания с последующим выкупом от 01 июля 2007 года  № 028-914-07, и уклонение ответчика от  регистрации перехода права собственности на него.

Необходимость  применения обеспечительной меры истец мотивировал возможностью причинения  ему значительного ущерба, а также затруднением или невозможностью  исполнения судебного акта, указав на  то, что ответчик  с целью продажи показывает  спорный гараж иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что истец в той мере, в какой это необходимо для принятия обеспечительных мер, доказал нарушение своего права, а также связь истребуемой им обеспечительной меры  с предметом заявленного требования.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом.

С учетом положений части 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91 и правовой позиции, изложенной  в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 и пункте 33 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, представление доказательства фактического совершения ответчиком действий  по отчуждению спорного имущества не имеет правового значения для применения  оспариваемой  обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая определением Арбитражного суда Иркутской области  от 21 сентября 2011 года по настоящему делу обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, предотвращает невозможность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21сентября 2011 года по делу № А19-8687/2011об обеспечении иска  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  одного месяца  с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка