• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А19-9055/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-9055/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарская водочная компания" (ОГРН 1023800522217; место нахождения: 665800, Иркутская область, г.Ангарск, 125-1 кв-л, стр. 1/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1053817038978; место нахождения: 666670, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Дружбы народов, 32) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд в с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-9055/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

10 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила повторная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-9055/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 23 июня 2011 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 25 июля 2011 года (с учетом выходных дней).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области, апелляционная жалоба, датированная 20 декабря 2011 года и направленная в этот же день истцу, подана ответчиком 21 декабря 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения суда по причине нахождения директора в отпуске, а также возврат его кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с обращением, минуя суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 июня 2011 года при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика не участвовал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству от 17 мая 2011 года, направленная ответчику по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул. Дружбы народов, 32 (согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения общества), вручена последнему 23 мая 2011 года (л.д. 6). Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2011 года (л.д.8). Информация о перерыве в судебном заседании до 21 июня 2011 года также размещена на официальном сайте суда (л.д. 47, 66).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 24 июня 2011 года (л.д.66). После размещения указанного решения ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Факт получения копии решения суда ответчик не отрицает, ссылаясь на позднее ее получение по причине нахождения директора в отпуске.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Учитывая, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем размещения его текста на сайте ВАС РФ), довод заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Согласно материалам дела ответчик обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю определением на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции установлен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обращение ответчика с жалобой на решение суда в суд кассационной инстанции, минуя апелляционную инстанцию, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-9055/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (2 л.), ходатайство (1 л.), почтовая квитанция №02419 от 20.12.2011 (1 л.), копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу № А19-9055/2011 (3 л.), копия определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2011 года по делу № А19-9055/2011 (1 л.), копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу № А19-9055/2011 (1 л.), копия договора поставки от 10.01.2009 (1 л.), копия счет-фактуры №9998 от 02.12.2010 (1 л.), приказ №001 от 15.06.2011 (1 л.), копии платежных поручений №32 от 18.02.2011, №34 от 03.03.2011, №37 от 11.03.2011, №38 от 24.03.2011, №56 от 06.05.2011, №87 от 06.06.2011, №92 от 10.06.2011, №108 от 01.07.2011, №116 от 19.07.2011 (9 л.), платежное поручение №182 от 20.12.2011 (1 л.).

Судья М.А.Клепикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9055/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте