СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А27-16860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.С. Соловьевский по доверенности от 11.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 г. по делу № А27-16860/2011 (судья В.Я Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича (652050, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 31 кв. 57)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60 стр. Б, оф. 228),

об оспаривании предписания № 03/Лен-22-11-01 от 20.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамян Самвел Ерджаникович (далее - заявитель, ИП Абрамян С.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.10.2011 № 03/Лен -22-11-01.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 20.10.2011 № 03/Лен-22-11-01, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области.

Определением суда от 21.11.2011 заявление ИП Абрамян С.Е. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 03/Лен-22-1 1-01 от 20.10.2011.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе приостановления действия предписания не учтено, что непринятие данных мер затруднит, а скорее всего, сделает невозможным исполнение судебного акта, что повлечет за собой причинение материального ущерба, нарушение прав и законных интересов ИП Абрамяна С.Е. в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предприниматель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно тексту предписания от 20.10.2011 № 03/Лен-22-11-01 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по совершению в определенные сроки конкретных действий под угрозой применения административного наказания в случае ее неисполнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Абрамяна С.Е. о приостановлении действия предписания обосновано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены. Так, заявителем жалобы в суд первой инстанции не были представлены какие-либо  доказательства, свидетельствующие об имущественном положении предпринимателя, в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предпринимателем также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к административной ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве предприниматель также указал, что применение обеспечительных мер предотвратит негативные для заявителя последствия действия оспариваемого предписания, в частности ответственность за его невыполнение в установленный срок по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого считает значительным.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Установив, что для совершения указанных в оспариваемом предписании действий определен срок до 20.11.2011, который на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за его невыполнение по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ, так как установленныйоспариваемым предписанием срок на момент рассмотрения ходатайства уже истек, а заявителем предписание не выполнено, что однозначно свидетельствует о его не исполненииИП Абрамяном С.Е.в установленный в нем срок.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно пункту 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Абрамяна С.Е., поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 по делу № А27-16860/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Ерджаниковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка