ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А31-8822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен    20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2010,

ответчика (Банка ВТБ) - Чемоданова П.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 №  43 АА 0279504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Устяна Валико Гришаовича и третьего лица - Карагозяна Карапета Сетраковича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу № А31-8822/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Устяна Валико Гришаовича

к обществу с ограниченной ответственностью «КНК-СЕРВИС» (ОГРН: 1027600679292), Банку ВТБ (открытому акционерному обществу)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ФРУТ», Минасян Арутюн Карапетович, Карагозян Карапет Сетракович)

о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Устян Валико Гришаович (далее - Устян, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНК-Сервис» (далее - ООО «КНК-Сервис», Общество) и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) о признании недействительным заключенного ООО «КНК-Сервис» и Банком договора поручительства от 20.11.2008 № ДП-600000/2008/00476 (далее - Договор).

Иск Устяна основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и мотивирован тем, что Договор заключен с нарушением установленного Законом порядка одобрения крупной сделки и при этом со стороны ООО «КНК-Сервис» Договор подписан Минасяном Арутюном Карапетовичем (далее - Минасян), который с 17.11.2008 не являлся директором Общества.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Устян продал свою долю в уставном капитале ООО «КНК-Сервис» Карагозяну Карапету Сетраковичу (далее - Карагозян), в связи с чем последний вступил в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривая Договор по тем же основаниям, что и Истец.

Кроме того, к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур»), общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ФРУТ» и Минасян (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований Устяна и требований Карагозяна отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Устян и Карагозян обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое ими решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении их требований о признании Договора недействительным.

В обоснование своей апелляционной жалобы Устян указывает, в частности, что на момент подписания Договора Минасян не являлся директором ООО «КНК-Сервис», о чем свидетельствует решение единственного участника Общества от 16.11.2008. При этом Устян ссылается на то, что положения законодательства, согласно которым изменения учредительных документов общества с ограниченной ответственностью приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации таких изменений, не распространяются на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем подписание Договора Минасяном, утратившим статус директора Общества, означает ничтожность этой сделки. Не согласен Устян и с выводом суда первой инстанции о том, что действия Минасяна, как подписавшего Договор представителя ООО «КНК-Сервис», следовали из обстановки.

Карагозян в своей апелляционной жалобе, в частности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения Договора права Карагозяна не нарушены, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу № А40-25479/09-46-294 на основании Договора с ООО «КНК-Сервис» в пользу Банка взысканы 6 530 000 долларов США, вследствие чего Карагозяну, как единственному участнику Общества, причинены убытки. При этом Карагозян полагает, что Закон не содержит запрета на оспаривание Договора участником Общества, ставшим таковым после заключения Договора.

Банк в своих отзывах на апелляционные жалобы Устяна и Карагозяна просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Устяна и Карагозяна - без удовлетворения.

Общество и Третьи лица свои отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы Устяна и Карагозяна рассмотрены в отсутствие представителей Общества и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Устяна по изложенным в ней основаниям, а представитель Банка просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Устяна и Карагозяна по основаниям, указанным в отзывах Банка на эти жалобы.

При этом представитель Истца поддержал заявление Устяна об отказе последнего от своих исковых требований к Банку в связи с тем, что являющийся предметом данного дела спор является корпоративным и ответчиком по настоящему делу должно являться только ООО «КНК-Сервис».

Предметом иска Устяна является требование о признании недействительным Договора, заключенного ООО «КНК-Сервис» и Банком. Следовательно, ответчиками по этому иску должны выступать обе стороны данной сделки, поскольку подлежит разрешению вопрос о правах и обязанностях каждой из них. При этом в силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, а без участия в деле одной из сторон Договора названные принципы не могут быть соблюдены.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поэтому апелляционный суд не принимает отказ Устяна от его исковых требований к Банку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 ООО «КНК-Сервис» (поручитель) и Банк подписали Договор в целях для обеспечения исполнения обязательств ООО «Контур» перед Банком по кредитному соглашению от 09.09.2008 № КС-600000/2008/00454.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу № А40-25479/09-46-294 на основании Договора с ООО «КНК-Сервис» в пользу Банка взысканы 6 530 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения названного решения).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Устяна и требований Карагозяна о признании Договора недействительным в силу нарушения установленного Законом порядка одобрения крупной сделки являются правильными.

Между тем, Договор оспорен также и в связи с тем, что со стороны Общества он подписан Минасяном, который в этот момент не являлся директором ООО «КНК-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьи 33 (подпункт 4 пункта 2), 37 и 40 Закона связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления соответствующего общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению единственного участника ООО «КНК-Сервис» от 17.11.2008 (далее - Решение), директором Общества назначен Устян.

Названное Решение не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

При этом заявление Устяна о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КНК-Сервис», представлено Устяном в регистрирующий орган 18.11.2008 (т. 1 л.д. 136, т.2 л.д. 75 и 77).

Следовательно, с момента назначения Устяна директором ООО «КНК-Сервис» (принятия Решения) Минасян, который до этого являлся единоличным исполнительным органом Общества, утратил данный статус, в связи с чем не имел полномочий заключать Договор со стороны ООО «КНК-Сервис», как директор Общества (без доверенности).

При этом законодательство не содержит положений о том, что соответствующее лицо приобретает статус единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом, как не содержит и положений, согласно которым смена единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью приобретает силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации такого изменения.

Не следует такой вывод и из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из которого исходил суд первой инстанции, поскольку установленное данной правовой нормой правило, согласно которому внесение в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, производится в таком же порядке, что и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы соответствующего юридического лица, не означает, что вследствие одинакового порядка внесения в ЕГРЮЛ названных изменений эти изменения приобретают силу для третьих лиц с одного и того же момента, а на случай смены единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью распространяются положения пункта 3 статьи 52 ГК РФ, который посвящен лишь изменениям учредительных документов юридического лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие у лица, являющегося стороной соответствующей сделки, сведений об обстоятельствах, влекущих ничтожность такой сделки, не влечет возможность признания этой сделки действительной. Не следует обратное и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09, на которое сослался суд первой инстанции. Поэтому указание суда первой инстанции на то, что заключая Договор, Банк не знал и не мог знать о смене директора ООО «КНК-Сервис», не может быть принято во внимание.

Не связывает законодательство возможность признания в качестве действительной сделки, не соответствующей требованиям закона, и с непринятием сторонами такой сделки достаточных мер для исключения возможности ее совершения. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что не были приняты меры, исключающие реализацию Минасяном полномочий директора Общества, также не может быть принята во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, который регулирует отношения, связанные с представительством, и не распространяется на деятельность единоличного исполнительного органа юридического лица, не являющегося представителем в смысле статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении иска Устяна и требования Карагозяна о признании Договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Банка, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Устяна и Карагозяна подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (статьи 168 ГК РФ), а иск Устяна и требование Карагозяна о признании Договора недействительным (ничтожным) должны быть удовлетворены.

Учитывая удовлетворение названных исковых требований Устяна и требований Карагозяна, а также удовлетворение их апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца и Карагозяна по уплате государственной пошлины за рассмотрение их требований судом первой инстанции и за рассмотрение их апелляционных жалоб взыскиваются с ответчиков в пользу Устяна и Карагозяна.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии отказа Устяна Валико Гришаовича от его иска к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу).

Апелляционные жалобы Устяна Валико Гришаовича и Карагозяна Карапета Сетраковича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу № А31-8822/2010 отменить и принять по данному новый судебный акт.

Исковые требования Устяна Валико Гришаовича и требования Карагозяна Карапета Сетраковича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № ДП-600000/2008/00476, заключенный 20.11.2008 обществом с ограниченной ответственностью «КНК-СЕРВИС» и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНК-СЕРВИС» (ОГРН: 1027600679292, ИНН: 7604050582, адрес: 156019, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1) в пользу Устяна Валико Гришаовича (24.07.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Ярославль, пр-д Моторостроителей, д. 8, корп. 2, кв. 145) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНК-СЕРВИС» (ОГРН: 1027600679292, ИНН: 7604050582, адрес: 156019, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 1) в пользу Карагозяна Карапета Сетраковича (проживающего по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, пос. Цандрипш, с. Мехадыр) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его исковых требований и апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29) в пользу Устяна Валико Гришаовича (24.07.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Ярославль, пр-д Моторостроителей, д. 8, корп. 2, кв. 145) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29) в пользу Карагозяна Карапета Сетраковича (проживающего по адресу: Республика Абхазия, Гагрский район, пос. Цандрипш, с. Мехадыр) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его исковых требований и  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка