• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А35-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Донцова П.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: Ломакина В.В., представитель по доверенности № 11-Д от 01.01.2012,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 года по делу № А35-3100/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1064639005805) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Курская энергосбытовая компания» сообщил о переименовании ответчика на открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2011 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2011 года. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции было признано надлежащим ответчиком открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчика заключить с открытым акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 9 (с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5) к договору № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года (per. № 110), началом срока действия с момента вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 года по делу № А35-3100/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверность выводов суда о том, что Федеральный закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 года уже действовал на момент заключения договора № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года (рег. № 110) и не может расцениваться как изменение обстоятельств, о наступлении которых стороны не знали в момент заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 года представитель ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Ц0/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года, в соответствии с условиями которого истец обязался своевременно оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с последним договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ОАО «МРСК Центра» обязуется оказывать ОАО «Курская ЭСК» услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, а ОАО «Курская ЭСК» обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

18.02.2011 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №9 (с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5) к договору о внесении соответствующих изменений:

1.1. Исключить из Приложения № 16 «Перечень точек отпуска по потребителям физическим лицам» договора точки отпуска по Потребителям-гражданам, согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

1.2. Дополнить Приложение № 2.1 «Максимальная и заявленная мощность в отношении точек (групп точек) присоединения (поставки) Потребителей - юридических лиц» перечнем потребителей, в отношении которых исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, изложенным в Приложениях № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

1.2. Дополнить Приложение № 3 «Перечень актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» перечнем потребителей, согласно Приложению № 3 к настоящему дополнительному соглашению.

1.3. Дополнить Приложение № 4 «Перечень средств измерений электрической энергии и реквизиты согласованного с Потребителем расчетного способа учета электрической энергии в точках присоединения (поставки) потребителей Исполнителя» перечнем потребителей, согласно Приложению № 4 к настоящему дополнительному соглашению.

1.4. Дополнить Приложение № 16 «Перечень точек отпуска» перечнем потребителей, согласно Приложению № 5 к настоящему дополнительному соглашению.

09.03.2011 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 15-10/1011, в котором сообщил, что подписание вышеуказанного дополнительного соглашения является невозможным, поскольку между ОАО «Курская ЭСК» и исполнителями коммунальных услуг по многоквартирным домам, указанным в дополнительном соглашении № 9, отсутствуют договорные отношения. В настоящее время, на основании полученной от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» информации об установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, ОАО «Курская ЭСК» ведет работу по заключению договоров энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг во всех населенных пунктах области. Кроме того, по п. 3.3.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 110/1769/2- ЭСК/2010 от 18.02.2010 изменение существенных условий договора, в связи с изменением состава потребителей, осуществляется путем направления заказчиком (ОАО «Курская ЭСК») исполнителю (филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») дополнительного соглашения к договору. Такие изменения ОАО «Курская ЭСК» ежедневно оформляет и направляет в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на основании заключенных или расторгнутых договоров энергоснабжения с потребителями или внесения изменений в эти договоры.

Считая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения дополнительного соглашения № 9 (с Приложениями) к договору противоречат нормам и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ОАО «МРСК Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании ответчика заключить с открытым акционерным обществом «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение № 9 (с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5) к договору № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года (per. № 110), началом срока действия с момента вступления решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 110/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Вас РФ № 14 от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Вместе тем, требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору по своей сути, является требованием о внесении изменений в договор № 110/1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 года, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а направлено на изменение условий ранее заключенного договора, так как проект дополнительного соглашения №9 (с Приложениями) не содержит всех существенных условий договора данного вида и в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценен как оферта истца на заключение нового договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование своих доводов о необходимости заключения дополнительного соглашения истец ссылается на вступивший в силу 27.11.2009 г. Федеральный закон от 23.11.2009 г «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», в соответствии с которым (статья 13) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, приборы учета электроэнергии, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в отношении которых истец предлагает ответчику заключить дополнительное соглашение № 9 к договору (перечисленные в Приложениях к дополнительному соглашению № 9), надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию. В нарушение требований действующего законодательства, расчеты с истцом по этим приборам ответчик производить отказывается.

По мнению истца, несмотря на то, что точки подключения жилых домов, не согласованы в рамках заключенного сторонами договора, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги по передаче потребленную электрическую энергию не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 23.11.2009 г «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» уже действовал на момент заключения договора № 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010 г. (per. № 110) и не может расцениваться как изменение обстоятельств, о наступлении которых стороны не знали в момент заключения договора истец считает неприменимым к сложившимися отношениям между истцом и ответчиком. Оснащение объектов (энергопринимающих устройств) приборами учета электроэнергии не могло произойти немедленно, на момент заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме этого, ФЗ от 23.11.2009 г «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» не содержит нормы, в соответствии с которой установка приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах должна была быть произведена к моменту вступления в действие указанного федерального закона.

Названный довод заявителя о наступлении обстоятельств, влекущих необходимость изменения договора, а именно, вступление в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Из материалов дела следует, что установка приборов учета в точках поставки, перечисленных в дополнительном соглашении к договору, осуществлялась по инициативе истца без согласования с ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что риск наступления обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 3.3.2 договора, изменение существенных условий договора в связи с изменением состава потребителей, осуществляется путем направления заказчиком исполнителю дополнительного соглашения.

Из вышеназванного следует, стороны договора отнесли перечень точек поставки электроэнергии к существенным условиям договора, а также установили порядок, согласно которому только заказчик может являться инициатором изменения точек поставки и точек доставки электроэнергии до населения.

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец, как на основание своих доводов, уже действовал на момент заключения договора - 18.02.2010 года, следовательно, не может расцениваться как изменение обстоятельств, о наступлении которых стороны не знали в момент заключения договора.

С учетом положений ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 18.02.2010 г. № 1769/2-ЭСК/2010 по указанному основанию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменении судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 года по делу № А35-3100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Л.А.   Колянчикова

     Судьи

     П.В.   Донцов

     Е.Е.   Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-3100/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте