• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А40-27460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ООО «АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу № А40-27460/11-116-78, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг» (ОГРН 1027739856682; 125363, г. Москва, ул. Аэродромная, д. 1, корп. 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, Москва г., Походный проезд, владение 3, В) третье лицо - Закрытое акционерное общество «Оборудование и Металл» (ИНН 5042103840; 141300, МО, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, оф. 52) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Белик А.С. по дов. № 05/01 от 10.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции от 16.09.2010 № 15-10/1121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 365 580 руб., требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения инспекции от 16.09.2010 № 15-10/67 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 365 580 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 365 580 руб.; решение инспекции от 16.09.2010 № 15-10/73 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в сумме 365 580 руб., обязании возместить путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей НДС в сумме 365 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Оборудование и Металл».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2011 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что общество доказало документально право на применение налоговых вычетов и возмещение налога в заявленном размере; общество проявило должную степень осмотрительности при заключении сделки с контрагентом; вывод о том, что контрагент общества допускал нарушения законодательства о налогах не является юридически значимым в рамках доказывания по настоящему делу; реальность хозяйственных операций подтверждена - товары, приобретенные у контрагента, использованы обществом в профильной хозяйственной деятельности общества.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 налоговым органом вынесены решение 15-10/1121 от 16.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.09.2010 № 15-10/67 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решение от 16.09.2010 № 15-10/73 о возмещении частично суммы НДС.

Решением УФНС России от 30.11.2010 № 21-19/125471 решение налогового органа от 16.09.2010 15-10/1121 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 12 т.1).

Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 365 580 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период заявителем заключен договор от 27.11.2008 47ОМ на поставку оборудования с ЗАО «Оборудование и металл» (л.д. 78 т.1), согласно которому товар поставляется на условиях самовывоза (транспортом покупателя) за счет покупателя.

Договор от имени общества подписан генеральным директором - Окуневым А.В. и от имени ЗАО «Оборудование и металл» - генеральным директором Назаровым А.В.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ЗАО « Оборудование и металл» не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены; в штате контрагента отсутствуют сотрудники, на балансе организации не имеется основных средств.

В ходе проверки налоговый орган направлял повестки о вызове в качестве свидетеля Назарова А.В. , однако в инспекцию свидетель не явился.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, связанных с реальным заключением и исполнением договора с ЗАО «Оборудование и металл», в качестве свидетеля также был вызван генеральный директор данной организации - Назаров А.В.

Свидетель Назаров А.В. в судебное заседание не явился; документы, истребованные судом у ЗАО «Оборудование и металл» (книги продаж за соответствующий период, налоговая декларация) по взаимоотношениям с заявителем не были представлены суду.

Судом первой инстанции установлено, что данного контрагента общество нашло через торговую биржу в сети интернет, при заключении договора имело значение наличие товара у поставщика; товар со склада начальник склада Алексеенко В.А. (л.д. 73 т.3); оплата за товар осуществлена платежным поручением № 310 от 29.11.2010 с указанием за «ремонт насосных станций» (л.д.74 т.3), тогда как в данном случае должна быть произведена оплата за «поставленный товар».

При этом общество не дало пояснений относительно самой поставки товара, каким образом осуществлялись переговоры по поводу данной поставки, с кем из представителей контрагента они велись; каким образом получены обществом учредительные документы ЗАО «Оборудование и металл», переписка с данным контрагентом не представлена.

Таким образом, суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора со спорным контрагентом.

Материалы встречной налоговой проверки в отношении ЗАО «Оборудование и металл» по проверяемому периоду и установленные судом первой инстанции обстоятельства по спорному контрагенту, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ по контрагенту ЗАО «Оборудование и металл», в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору по контрагенту ЗАО «Оборудование и металл», не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, и применить налоговые вычеты, понесенные по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, в связи с чем, доводы общества о том, что товар был оприходован и в дальнейшем реализован, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-27460/11-116-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг» (ОГРН 1027739856682) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   Л.Г.Яковлева

     М.С.Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27460/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте