АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2012 года Дело N А43-1338/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-83),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстик В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (ОГРН 1095249000340), г. Дзержинск Нижегородской области,
к ответчику: компании «Tianjin Hewang Daxing Chemicals Co. Ltd», Китай,
о взыскании убытков,
при участии представителей сторон:
от истца: Сухарев В.В. по доверенности от 27.12.2010,
от ответчика: не явился,
и установил: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тяньцзинь Хевань Даксинь Кемикалз КО. ЛТД (Tianjin Hewang Daxing Chemicals Co., LTD) о взыскании 39100 долларов США покупной стоимости некачественного товара, 508153 руб. 97 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также судебных издержек по делу.
Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № HWDX 61 от 11.08.2010 в части поставки товара надлежащего качества.
Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании от 22.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29 декабря 2011 года, перерыв до 15 час. 00 мин. 12 января 2012 года. После окончание перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Определение суда от 11.08.2011, направленное ответчику в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года через Министерство юстиции Китайской Народной Республики (Ministry of Justice Department of Judicial Assistance and Foreign Affairs) возвращено судебными органами Китайской Народной Республики, в связи с невозможностью вручить документы адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Данные обстоятельства в силу правил статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между компанией «Tianjin Hewang Daxing Chemicals Co. Ltd» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (Покупатель) 11.08.2010 заключен контракт № HWDX 61, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель - купить товар на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия (Инкотермс - 2000), в соответствии с количеством и качеством согласно контракту.
Согласно пункту 2 контракта предметом поставки является - диоктилфталат (ДОФ) в количестве 23 тонны во флекситанках. Качество - согласно техническим спецификациям продавца.
В пункте 3 указанного контракта стороны определили, что цена товара за 1 тонну составляет 1700 долларов США с учетом стоимости упаковки, цена является твердой. Общая сумма контракта составляет 39100 долларов США.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 5.1 названного контракта товар отгружается товарной партией, в течение 15 календарных дней с даты зачисления суммы предоплаты. Датой отгрузки товара считается дата выпуска коносамента. Оплата производится банковским переводом на условии 30% предварительной оплаты, 70% - после получения копии коносамента.
Товар по качеству должен соответствовать сертификату качества завода-изготовителя, по количеству - согласно весу, указанному в транспортных документах.
Во исполнение условий контракта истец на основании выставленного ответчиком счета № HWDXIN61 от 26.08.2010 перечислил последнему 13100 долларов США (30% в порядке предварительной оплаты) по платежному поручению № 51 от 17.08.2010, а также 26000 долларов США (70% суммы контракта) по платежному поручению № 55 от 07.09.2010. Факт перечисления денежных средств подтверждается также выписками из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская химкомпания» за 17.08.2010 и за 07.09.2010.
Ответчик произвел отгрузку товара истцу, что подтверждается коносаментом для морской или для смешанной перевозки № 859728447, а также сопроводил груз документами в соответствии с пунктом 7.2 контракта, а именно сертификатом качества (дата проверки 29.08.2010), сертификатом о происхождении товара № CCPIT 104262374, упаковочным листом.
Груз с исправной пломбой был принят истцом 22.10.2010, о чем свидетельствует отметка в международной товарно-транспортной накладной № 3463020.
В целях проверки качества поставленного товара 22.10.2010 комиссия из представителей истца и независимой организации общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лайн» отобрала пробы поступившего товара для исследований, что зафиксировано в акте отбора проб (образцов) от 22.10.2010 № 1721.
В контракте (пункт 8.1) стороны установили определенный порядок предъявлений претензий при обнаружении несоответствия товара условиям Контракта по количеству и/или по качеству, согласно которому за Продавцом остается право принять участие в проверке, либо претензия должна быть подтверждена независимой инспекционной компанией SGS. В пункте 8.1 контракта стороны определили, что если недостатки не могут быть устранены, то Покупатель вправе отказаться от недопоставленного или некачественного товара и потребовать возврата уплаченной суммы и/или заменить товар. Претензия должна быть рассмотрена противоположной стороной в течение двух недель с даты получения претензии. При неполучении ответа по истечении указанного срока, претензия считается принятой и обоснованной.
С учетом приведенных условий контракта, истец 25.10.2010 направил в адрес ответчика письмо № 1722, в котором предложил проведение испытания товара в аккредитованной лаборатории федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом».
Из переписки сторон видно, что ответчик согласился с предложенной истцом экспертной организацией и с процедурой отбора проб товаров в отсутствии своих представителей (л.д. 48).
По результатам испытаний продукта производства фирмы «Tianjin Hewang Daxing Chemicals Co. Ltd», поставленного производителем по контракту № HWDX 61 от 11.08.2010, проведенных Аккредитованной испытательной лабораторией ФГУП «Научно-исследовательский институт полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом» составлен протокол № 1036 от 26.10.2010. Из содержания указанного протокола следует, что исследуемый продукт представляет собой воду с незначительными примесями неидентифицированных веществ (не более 0,5%), следов диоктилфталата не обнаружено.
Ответчик результаты проведенной экспертизы не оспорил.
Истец направил ответчику претензию о возврате покупной стоимости такого товара и возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств от 29.10.2010 № 156-юр. Однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10.1. контракта № HWDX 61 от 11.08.2010 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Контракта не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для всех сторон.
Таким образом, сторонами согласовано место и порядок рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Пунктом 12.10 контракта предусмотрено, что отношения, возникающие в связи с реализацией контракта, регулируются законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, что истец представил достаточные доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а денежное обязательство по возвращению стоимости некачественного товара не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поставленного в рамках контракта № HWDX 61 от 11.08.2010 в сумме 39100 долларов США, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
По общему правилу денежное обязательство должно быть выражено в рублях (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 6) установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта валютой расчета является доллар США.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку валютой обязательств и платежа является доллар США, покупная стоимость товара подлежит взысканию с ответчика в указанной валюте.
Кроме взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с доставкой груза, таможенным оформлением, а также расходов, связанных с проведением экспертизы.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения права (ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком), размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.
В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что все расходы и сборы, включая таможенные пошлины, равно как и расходы, связанные с исполнением контракта, оплачиваются каждой стороной на своей территории.
Материалами дела подтверждается, что организация международной перевозки груза по контракту, включая таможенное оформление груза, была организована обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания».
Факт несения транспортных расходов в сумме 137451 руб. 65 коп. подтверждается договором транспортной экспедиции № 39 от 02.08.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РОБИН», заявками (приложения № 2, № 3 к договору) на перевозку груза по маршруту Xingang, Tianjin (Китай) - Санкт-Петербург (Россия) - г. Дзержинск Нижегородской области, счетами № 499 от 05.10.2010, № 559 от 19.10.2010, платежными поручениями № 2116 и № 2117 от 03.11.2010.
Факт несения расходов связанных с таможенным оформлением грузов в общей сумме 353002 руб. 32 коп. подтверждается соответствующей отметкой в таможенной декларации № 78757692 от 17.10.2010, платежными поручениями № 195 и № 1953 от 12.10.2010 об уплате ввозной таможенной пошлины.
Расходы истца в сумме 17700 руб. по экспертизе поставленного товара подтверждены платежным поручением № 1991 от 15.10.2010. Протокол испытания № 1036 от 26.10.2010 принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве товара, переданного истцу во исполнение контракта № HWDX 61 от 11.08.2010.
Таким образом, произведенные расходы в общей сумме 508153 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер подтвержден надлежащими доказательствами, а необходимость обусловлена условиями контракта и связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 29584 руб. 76 коп. Расчет суммы государственной пошлины произведен истцом в рублях исходя из курса доллара США на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.
