АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А43-13408/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-297),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной О.В., после перерыва 22.12.2011 помощником судьи Латыповой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: Сафиулова С.В.  - доверенность от 05.07.2011,

от ответчика: Смирнова Е.Ф. - доверенность от 19.09.2011,  Птушаненко Е.Н. - доверенность от 19.09.2011,

от третьих  лиц: от ООО «СтройИнвест» - Щепалова Н.А., доверенность  от 14.07.2011,

от КУМИ - Сафиулова С.В., доверенность от 17.01.2011,

от СОАО «ВСК» - Клименкова А.В., доверенность до 07.12.2010

от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - не явились,

от ЗАО «Евролайн» - не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику Торгово-промышленной палате города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области  (ИНН 5249017812  ОГРН  1025200004059),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Евролайн», г.Н.Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Н.Новгород,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», г.Москва,

Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва,

о взыскании убытков

установил:

Администрация города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ТПП г.Дзержинска, ответчик), о взыскании  убытков в размере 12 191 415 рублей 00 копеек на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации , Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Евролайн», г.Н.Новгород (далее - ЗАО «Евролайн»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Н.Новгород (далее -  ООО «СтройИнвест»), Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее -  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее -  КУМИ), Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г.Москва (далее - СОАО «ВСК») .

Третьи лица  - ЗАО «Евролайн», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителе третьих  лиц -  ЗАО «Евролайн» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец  исковые требования поддержал по основаниям,  приведенным в исковом заявлении.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании  считают требования истца необоснованными, просят в удовлетворении иска  отказать.  Ответчик указывает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными «убытками».  Согласно пункту 2.3.3 контракта  от 11.06.2008 № 55 окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядком пользования общим имуществом. 20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, которым определили размер долей в общей долевой собственности. Тексты указанных документов не содержат ссылок на то, что отчет об оценке, выполненный  ответчиком, положен в основу определения долей.  Действия ответчика  сами по себе не могли привести к возникновению убытков, так как были лишь предварительной оценкой долей, принятие же окончательного решения о распределении долей осуществлял истец.

Третье лицо ООО «СтройИнвест» в отзыве на исковое заявление  считает требования истца незаконными и необоснованными;  указывает, что отчет независимого оценщика при определении объема вложенных инвестиций не является обязательным документом для заключения соглашения о распределении долей по результатам исполнения инвестиционного контракта.  Инвестиционным контрактом, заключенным между  истцом и  ЗАО «Евролайн», обязательность привлечения независимого оценщика и обязательность применения результатов данной оценки не предусмотрена. Постановление Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2066  также не устанавливает обязательность привлечения независимого оценщика для проведения оценки объема  осуществленных инвестиций и обязательность величины определенной независимым оценщиком при заключении сделки.  Отчет оценщика не является правоустанавливающим документом при регистрации права собственности на  имущество. Третье лицо также полагает, что наличие одного или нескольких отчетов независимых оценщиков в размере вложенных инвестиций, проведенных исключительно по инициативе  Администрации без соответствующего указания закона, не могут являться основанием для взыскания убытков и подтверждения размера данных убытков. Истцом не доказано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о причинении ему убытков в заявленном размере действиями ответчика.

Третье  лицо  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, по существу иска позицию свою не  приводит, указывает лишь на то, что договор страхования от 14.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2009 и на момент составления отчета не действовал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица ООО «СтройИнвест», в которых привел расчет определения размера убытков, а также дополнительно в обоснование исковых требований сослался на статьи 309, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Третье лицо  КУМИ поддерживает  позицию истца.

Третье лицо  СОАО «ВСК»  отзыв не представило, указав на позднее получение искового заявления и приложенных к нему документов.  Заслушав доводы  других участников процесса, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не располагает  копиями всех документов для подготовки  письменной позиции по делу.

Истец, ответчик,  другие третьи лица оставляют ходатайство  на усмотрение суда.

С учетом  процессуальных сроков  рассмотрения дела, суд  отклоняет ходатайство  третьего лица об отложении судебного  заседания, но  в целях представления  третьему лицу  возможности ознакомления с материалами дела считает возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв до  22 декабря 2011 года до  15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва  судебное заседание продолжено.

После перерыва от СОАО «ВСК»  поступил  отзыв,  в  котором  третье лицо указывает на несогласие с  заявленными требованиями, просит  отказать истцу в удовлетворении иска либо отложить  судебное заседание  на более поздний срок, так как у третьего лица  не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела и подготовки более развернутого и мотивированного отзыва в связи  с болезнью секретаря судьи.

Суд, рассмотрев  ходатайство третьего лица,  учитывая, что третье лицо не  имело возможности ознакомиться с материалами дела по независящим от него причинам, в целях реализации данного процессуального права счел возможным  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  в судебном заседании перерыв до 27.12.2011 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва   рассмотрение дела продолжено.

После перерыва  от  третьего лица СОАО «ВСК» поступил дополнительный отзыв, в котором  со ссылкой  на статью 12  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  третье лицо указало, что оценка, проводимая ответчиком, в силу закона не является обязательной  и носила рекомендательный характер. Обязательность оценки также не следует из постановления Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006. Кроме того, третье лицо считает, что оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно только в рамках конкретного спора по поводу сделки.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между Администрацией г. Дзержинска и ЗАО «Евролайн»  (инвестор)  был заключен инвестиционный контракт № 55 на проведение капитального ремонта  муниципального имущества. Объектом контракта является Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А. Планируемый объем инвестиций - 56 293 059 рублей. Обязанности  сторон инвестиционного контракта  определены в  пунктах 2.1 и 2.2  контракта.

Согласно пункту 2.3.2 контракта  с учетом выполнения инвестором своих обязательств стороны  определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования: городу Дзержинску принадлежит 29/100 (29%) доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;  инвестору - 71/100 (71%) доли в праве общей долевой собственности объекта инвестирования.  Окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядка пользования  общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оформление прав общей долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном  порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2010  ЗАО «Евролайн»  уведомило Администрацию об окончании проведения работ по капитальному ремонту.

07.04.2010 КУМИ (заказчик) и Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области  (исполнитель) заключили  договор № 075-ОР-114 на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому  исполнитель по поручению заказчика  производит оценку рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату осмотра 13.04.2010. Цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости  объекта оценки в целях окончательного определения  долей в праве общей долевой собственности. Объектом оценки является объем осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А.

Стоимость  услуг по договору составляет  4 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ТПП г.Дзержинска подготовила отчет № 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в Дзержинский автовокзал, согласно которому  осуществленные вложения в Дзержинский автовокзал  выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами  № 1128 «Ремонт здания автовокзала г. Дзержинска» от 10.04.2008 и № 01-1128-д «Дополнительные работы от 01.03.2010, их рыночная стоимость составляет по состоянию на 13 апреля 2010 года 62 076 493 рубля.

С учетом отчета об оценке  был произведен расчет долей в праве  на объект инвестирования.

20.04.2010  Администрация в лице Мэра города Дзержинска и ЗАО «Евролайн» подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 55 от 11.06.2008, согласно которому по итогам реализации инвестиционного контракта  стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал:

- городскому округу город Дзержинск принадлежит 27/100 доли  в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;

- инвестору принадлежит  73/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

26.05.2010 состоялась государственная регистрация права общей долевой собственности на объект инвестирования.

28.04.2011 от  Президента ТПП г.Дзержинска поступило письмо, в котором сообщалось, что в отчете об определении объема осуществленных инвестиций  в Дзержинский автовокзал № 075-ОР-114 допущена ошибка и согласно новому  отчету об оценке объем вложенных инвестиций составил 49 885 078 рублей.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение доли городского округа город Дзержинск на объект инвестирования. Доля в праве,  определенная для городского округа в размере 27/100, не соответствует фактически вложенным инвестициям, в связи с чем муниципальное образование городской округ город Дзержинск понесло убытки. С учетом ошибки ТПП г. Дзержинска в отчете № 075-ОР-114 городской округ город Дзержинск  утратил 4/100 доли в праве на нежилое здание автовокзала, расположенное по адресу:  Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А, что эквивалентно 12 191 415 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации  с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная  связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Истец указывает, что убытки возникли вследствие допущенной ответчиком при определении  рыночной стоимости объема осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А, ошибки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон  № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  разъяснено, что  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности,  статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3  статьи 34 и пунктом 3  статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2  статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено  статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2  статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).