• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А43-13408/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2011.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-297),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной О.В., после перерыва 22.12.2011 помощником судьи Латыповой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: Сафиулова С.В. - доверенность от 05.07.2011,

от ответчика: Смирнова Е.Ф. - доверенность от 19.09.2011, Птушаненко Е.Н. - доверенность от 19.09.2011,

от третьих лиц: от ООО «СтройИнвест» - Щепалова Н.А., доверенность от 14.07.2011,

от КУМИ - Сафиулова С.В., доверенность от 17.01.2011,

от СОАО «ВСК» - Клименкова А.В., доверенность до 07.12.2010

от ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - не явились,

от ЗАО «Евролайн» - не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику Торгово-промышленной палате города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249017812 ОГРН 1025200004059),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Евролайн», г.Н.Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Н.Новгород,

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», г.Москва,

Страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва,

о взыскании убытков

установил:

Администрация города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ТПП г.Дзержинска, ответчик), о взыскании убытков в размере 12 191 415 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Евролайн», г.Н.Новгород (далее - ЗАО «Евролайн»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Н.Новгород (далее - ООО «СтройИнвест»), Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - КУМИ), Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г.Москва (далее - СОАО «ВСК») .

Третьи лица - ЗАО «Евролайн», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителе третьих лиц - ЗАО «Евролайн» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании считают требования истца необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными «убытками». Согласно пункту 2.3.3 контракта от 11.06.2008 № 55 окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядком пользования общим имуществом. 20.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, которым определили размер долей в общей долевой собственности. Тексты указанных документов не содержат ссылок на то, что отчет об оценке, выполненный ответчиком, положен в основу определения долей. Действия ответчика сами по себе не могли привести к возникновению убытков, так как были лишь предварительной оценкой долей, принятие же окончательного решения о распределении долей осуществлял истец.

Третье лицо ООО «СтройИнвест» в отзыве на исковое заявление считает требования истца незаконными и необоснованными; указывает, что отчет независимого оценщика при определении объема вложенных инвестиций не является обязательным документом для заключения соглашения о распределении долей по результатам исполнения инвестиционного контракта. Инвестиционным контрактом, заключенным между истцом и ЗАО «Евролайн», обязательность привлечения независимого оценщика и обязательность применения результатов данной оценки не предусмотрена. Постановление Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2066 также не устанавливает обязательность привлечения независимого оценщика для проведения оценки объема осуществленных инвестиций и обязательность величины определенной независимым оценщиком при заключении сделки. Отчет оценщика не является правоустанавливающим документом при регистрации права собственности на имущество. Третье лицо также полагает, что наличие одного или нескольких отчетов независимых оценщиков в размере вложенных инвестиций, проведенных исключительно по инициативе Администрации без соответствующего указания закона, не могут являться основанием для взыскания убытков и подтверждения размера данных убытков. Истцом не доказано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о причинении ему убытков в заявленном размере действиями ответчика.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, по существу иска позицию свою не приводит, указывает лишь на то, что договор страхования от 14.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2009 и на момент составления отчета не действовал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица ООО «СтройИнвест», в которых привел расчет определения размера убытков, а также дополнительно в обоснование исковых требований сослался на статьи 309, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Третье лицо КУМИ поддерживает позицию истца.

Третье лицо СОАО «ВСК» отзыв не представило, указав на позднее получение искового заявления и приложенных к нему документов. Заслушав доводы других участников процесса, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не располагает копиями всех документов для подготовки письменной позиции по делу.

Истец, ответчик, другие третьи лица оставляют ходатайство на усмотрение суда.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, но в целях представления третьему лицу возможности ознакомления с материалами дела считает возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 22 декабря 2011 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от СОАО «ВСК» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит отказать истцу в удовлетворении иска либо отложить судебное заседание на более поздний срок, так как у третьего лица не было возможности ознакомиться со всеми материалами дела и подготовки более развернутого и мотивированного отзыва в связи с болезнью секретаря судьи.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая, что третье лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела по независящим от него причинам, в целях реализации данного процессуального права счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 27.12.2011 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области www.nnov.arbitr.ru: раздел Перерывы. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от третьего лица СОАО «ВСК» поступил дополнительный отзыв, в котором со ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» третье лицо указало, что оценка, проводимая ответчиком, в силу закона не является обязательной и носила рекомендательный характер. Обязательность оценки также не следует из постановления Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006. Кроме того, третье лицо считает, что оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно только в рамках конкретного спора по поводу сделки.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между Администрацией г. Дзержинска и ЗАО «Евролайн» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 55 на проведение капитального ремонта муниципального имущества. Объектом контракта является Дзержинский автовокзал (нежилое здание), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А. Планируемый объем инвестиций - 56293059 рублей. Обязанности сторон инвестиционного контракта определены в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

Согласно пункту 2.3.2 контракта с учетом выполнения инвестором своих обязательств стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования: городу Дзержинску принадлежит 29/100 (29%) доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования; инвестору - 71/100 (71%) доли в праве общей долевой собственности объекта инвестирования. Окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оформление прав общей долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.03.2010 ЗАО «Евролайн» уведомило Администрацию об окончании проведения работ по капитальному ремонту.

07.04.2010 КУМИ (заказчик) и Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области (исполнитель) заключили договор № 075-ОР-114 на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату осмотра 13.04.2010. Цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях окончательного определения долей в праве общей долевой собственности. Объектом оценки является объем осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А.

Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ТПП г.Дзержинска подготовила отчет № 075-ОР-114 об определении объема осуществленных вложений в Дзержинский автовокзал, согласно которому осуществленные вложения в Дзержинский автовокзал выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами № 1128 «Ремонт здания автовокзала г. Дзержинска» от 10.04.2008 и № 01-1128-д «Дополнительные работы от 01.03.2010, их рыночная стоимость составляет по состоянию на 13 апреля 2010 года 62076493 рубля.

С учетом отчета об оценке был произведен расчет долей в праве на объект инвестирования.

20.04.2010 Администрация в лице Мэра города Дзержинска и ЗАО «Евролайн» подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 55 от 11.06.2008, согласно которому по итогам реализации инвестиционного контракта стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал:

- городскому округу город Дзержинск принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;

- инвестору принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

26.05.2010 состоялась государственная регистрация права общей долевой собственности на объект инвестирования.

28.04.2011 от Президента ТПП г.Дзержинска поступило письмо, в котором сообщалось, что в отчете об определении объема осуществленных инвестиций в Дзержинский автовокзал № 075-ОР-114 допущена ошибка и согласно новому отчету об оценке объем вложенных инвестиций составил 49885078 рублей.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение доли городского округа город Дзержинск на объект инвестирования. Доля в праве, определенная для городского округа в размере 27/100, не соответствует фактически вложенным инвестициям, в связи с чем муниципальное образование городской округ город Дзержинск понесло убытки. С учетом ошибки ТПП г. Дзержинска в отчете № 075-ОР-114 городской округ город Дзержинск утратил 4/100 доли в праве на нежилое здание автовокзала, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А, что эквивалентно 12191415 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Истец указывает, что убытки возникли вследствие допущенной ответчиком при определении рыночной стоимости объема осуществленных вложений в объект недвижимости по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2 литер А, ошибки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на пункты 22, 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска № 88 от 24.05.2006 и статью 8 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пунктам 22 и 23 названного Положения КУМИ обеспечивает проведение оценки объема осуществленных инвестиций и готовит необходимую документацию для подведения итогов инвестиционной деятельности. На основании предоставленной КУМИ и Управлением инвестиционной политики документации Мэр города подписывает соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.

В силу пункта 2.2.5 заключенного между Администрацией и ЗАО «Евролайн» контракта инвестор регулярно, не реже одного раза в квартал предоставляет Администрации отчеты об объемах выполнения работ и вложению инвестиций по капитальному ремонту.

Из указанных пунктов названного Положения и условий инвестиционного контракта № 55 от 11.06.2008 не следует обязательность привлечения независимого оценщика для проведения оценки объема осуществленных инвестиций и обязательность величины определенной независимым оценщиком при заключении сделки.

Исходя из вышеизложенного, оценка, данная имуществу оценщиком, в случаях, установленных в статье 8 Закона об оценочной деятельности, также носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Администрация и ЗАО «Евролайн» подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в котором по итогам реализации инвестиционного контракта установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал:

- городскому округу город Дзержинск принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;

- инвестору принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.

Данное дополнительное соглашение не содержит положений о том, что основанием для определения окончательного соотношения долей являлся отчет ТПП г. Дзержинска № 075-ОР-114.

Указанное дополнительное соглашение оспаривалось истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 № А 43-12918/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Вместе с тем, согласно письму ТПП г. Дзержинска от 25.04.2011, ошибка в указанном отчете была выявлена в ходе проведения внутреннего аудита документации при заведении расчетно-сметной документации в компьютерную программу. Данную ошибку на момент составления отчета визуально в расчетно-сметной документации определить не представлялось возможным. Ошибка заключалась в том, что в локальном сметном расчете № 1128 от 10.04.2008 «Ремонт здания автовокзала г. Дзержинска» в пункте 44 «Очистка помещений от строительного мусора» (стр. 62 отчета) «строка строительный мусор» не была отмечена значком «не индексировать». В результате отсутствия этого значка данная строка была проиндексирована в общей сумме сметы, что привело к увеличению стоимости сметы на 12191415 рублей.

Документы в таком виде в ТПП г. Дзержинска представлены КУМИ.

Из представленного истцом в материалы дела постановления Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.09.2011 о производстве выемки следует, что уголовное дело возбуждено по факту необоснованного завышения руководством ЗАО «Евролайн» и неустановленными лицами размера вложенных денежных средств в ремонт здания автовокзала г. Дзержинска с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, что привело к неправомерному завладению 73 % доли собственности муниципального имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая рекомендательный характер отчета оценки ТПП г. Дзержинска и необязательность применения его истцом при определении соотношения долей в рассматриваемом случае, принимая во внимание причину допущенной ошибки, указанную в письме ТПП г. Дзержинска от 25.04.2011 и невозможность её определения на момент составления отчета, а также основания возбуждения уголовного дела, указанные в постановлении Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.09.2011 о производстве выемки, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в заявленном размере и действиями ответчика, что убытки понесены именно вследствие действий ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что истец при наличии у него сомнений в достоверности отчета ТПП имел возможность на основании представленных инвестором в силу пункта 2.2.5 заключенного между Администрацией и ЗАО «Евролайн» контракта отчетов об объемах выполнения работ и вложения инвестиций по капитальному ремонту перепроверить данный расчет, что и было сделано им в феврале 20011 года, однако истец на вопрос суда не пояснил, почему в целях определения объема и стоимости фактически выполненных по инвестиционному контракту № 55 работ КУМИ обратилось в ООО НПО «Эксперт Союз» только феврале 2011 года, то есть после подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и регистрации права общей долевой собственности, что явилось причиной такого обращения и что мешало такому обращению до подписания указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, из буквального содержания статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при продаже или ином отчуждении таких объектов обязательным является проведение оценки именно этих объектов.

В рассматриваемом же случае оценка ТПП г. Дзержинска проводилась не здания автовокзала, а проверялся объем осуществленных ЗАО «Евролайн» вложений в объект недвижимости в ходе проведения капитального ремонта указанного объекта.

Доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика и третьего лица ООО СтройИнвест», судом рассмотрены и в силу изложенного отклонены за несостоятельностью.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу № А76-2769/2008-24-262 судом не принимается, поскольку предметом данного дела были иные отношения.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Администрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, однако в силу его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о её взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Дзержинска Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-13408/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте