• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А43-14077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу № А43-14077/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Нижний Новгород (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594) о взыскании 22947 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию домовладения (нежилые помещения) № 2773 от 01.01.2008 за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 22 947 руб. 77 коп.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взыскано 22947 руб. 77 коп. долга и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден только актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами, но в данном случае истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Также заявитель указывает, что в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, поскольку истец представил в материалы дела истребуемые документы не полностью, ответчик считает, что данное ходатайство осталось судом первой инстанции не разрешенным, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду не является стороной по договору №2773 от 01.01.2008, поскольку в момент его заключения Управление МВД Росси по Нижнему Новгороду как юридическое лицо не существовало.

Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО «ДК Нижегородского района» (управляющая организация) и УВД по Нижегородскому району (пользователь) заключен договор на оказание услуг по содержанию домовладения (нежилые помещения) №2773 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхнее-Печерская, 5, лит.А1.

Вышеуказанный договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Из раздела 2 договора следует, что в состав услуг по содержанию домовладения входят содержание и ремонт общего имущества здания и вывоз ТБО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания составляет 916 руб. 50 коп. в месяц, вывоза ТБО - 930 руб. 28 коп.

Оплата по договору в силу пункта 3.1. (в редакции протокола разногласий от марта 2008 года) производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания на 1 кв.м. общей площади помещения.

Во исполнение условий договора управляющая организация в ноябре 2008 года - декабре 2009 года оказала пользователю предусмотренные договором услуги по содержанию имущества и ремонту общего имущества здания и вывозу ТБО на общую сумму 25724 руб. 86 коп., после чего были выставлены счета-фактуры №20392, № 9037 от 28.11.2008, №21551, №9861 от 17.12.2008, №10212, №1189 от 30.01.2009, №11263, №2031 от 27.02.2009, №12419, №2844 от 31.03.2009, №13376, №3712 от 30.04.2009, №14332, №4530 от 29.05.2009, №15523, №5277 от 30.06.2009, №16363, №6454 от 31.07.2009, №17504, №6605 от 31.08.2009, №18480, №7267 от 30.09.2009, №19438, №7927 от 30.10.2009, №20956, №8656 от 30.11.2009, №21492, №9380 от 17.12.2009.

Оказанные истцом услуги ответчиком были частично оплачены в размере 2777 руб. 06 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем 01.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; правопреемником УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода является Управление внутренних дел по г.Н.Новгороду.

В соответствии со свидетельством серии 52 № 004722094 23.06.2001 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании Управления внутренних дел по г.Нижнему Новгороду в Управление МВД России по г. Н. Новгороду.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из передаточного акта от 24.09.2009 следует, что задолженность перед истцом УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ответчику не передавалась.

В то же время само по себе отсутствие в передаточном акте указания на наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для освобождения правопреемника от исполнения обязанности по оплате оказанных правопредшественнику услуг. То обстоятельство, что на основании передаточного акта спорная кредиторская задолженность ответчику передана не была, указывает на несоблюдение установленного законодательством порядка оформления, подписания и утверждения передаточного акта, однако не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, права и обязанности УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по договору от 01.01.2008 № 2773 перешли к Управлению внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (в настоящее время - Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду), в связи с чем, Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также судом первой инстанции установлено, что в безвозмездном пользовании УВД по Нижегородскому район у г. Нижнего Новгорода, а затем Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду, находилось (находится) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, 5, лит. А1.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая условия заключенного сторонами договора №2773 от 01.01.2008, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории № 19-106/жиф от 01.06.2008, на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от 01.07.2008, от 01.04.2009, на вывоз твердых бытовых отходов № 1/1- 106/ТБО от 01.01.2008, заключенными истцом со сторонними организациями, и актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными на основании заключенных договоров. Данные услуги (работы) оказывались (выполнялись) в период действия договора от 01.01.2008 № 2773.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил его ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов, не подтверждается материалами дела, так как письменное ходатайство ответчика отсутствует в материалах дела, из протоколов судебных заседаний также не следует, что ответчиком заявлялось устное ходатайство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование исковых требований доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду задолженности по договору на оказание услуг по содержанию домовладения (нежилого помещения) № 2773 от 01.01.2008 за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 22 947 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2011 по делу № А43-14077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.И. Вечканов

     Судьи
  М.В. Соловьева

     Е.А. Богунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-14077/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте