• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А43-15734/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-446),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758), г. Москва, (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе, (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении №000342 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, о явке извещен;

от административного органа: Казаков В.И., по доверенности № 6 от 11.01.2011 года;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении № 000342 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя, находит, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, арбитражный суд установил следующие.

Сотрудниками Роспотребнадзора по Нижегородской области по факту обращения гражданки Сергеевой Е.А. от 08.04.2011 года относительно нарушения открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл» ее прав как потребителя, в период с 14.04.2011 года по 05.05.2011 года проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой при рассмотрении и анализе документов, выявлены нарушения Обществом требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, выразившиеся в не удовлетворении в течении десяти дней со дня предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и в неосуществлении проверки качества товара и экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара в связи с предъявлением 28.03.2011 года потребителем Сергеевой Е.А. претензии ОАО «Мегафон Ритейл» как продавцу с требованием о расторжении заключенного с ней 21.12.2010 года договора купли-продажи мобильного телефона Sony Ericsson U 5 и возврата денежных средств в размере 12990 рублей. В указанной претензии гр. Сергеевой Е.А. сообщалось о выявлении в процессе эксплуатации дефекта товара, а именно: «аккумулятор держит заряд менее суток; самопроизвольное выключение вовремя разговора или в процессе использования; задержка работы приложений».

В ответе на претензию от 30.06.2011 года руководитель отдела по сервису и браку ОАО «Мегафон Ритейл» филиал «Центральный» предложил потребителю провести проверку качества товара сотрудниками салона связи в ее присутствии.

31.03.2011 года на данном ответе на претензию сделана запись от руки не известным лицом: «В возврате денежных средств отказано, т.к. дефекты не были выявлены». Ниже потребителем Сергеевой Е.А. от руки подписано, что она не согласна с результатами проверки качества и каким образом она была проведена, а также указано, что факт отсутствия заявленных дефектов (самовольное периодическое отключение, разряд аккумуляторной батареи в течении суток, задержки в работе приложений) установлен сотрудниками салона связи визуально. Заключение о проверке качества ей предоставлено не было. Повторная претензия потребителя принята 31.03.2011 года.

Наличие заявленных дефектов в виде разряда аккумуляторной батареи в течении суток, а также самопроизвольное отключение невозможно определить визуально сотрудниками салона в течение 5-10 минут, поэтому потребитель Сергеева Е.А. 31.03.2011 года потребовала проведения экспертизы товара в ее присутствии.

07.04.2011 года потребитель повторно в письменном виде потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию от 07.04.2011 года руководитель отдела по сервису и браку ОАО «Мегафон Ритейл» Филиал «Центральный» заметил, что проверка качества товара уже проведена, и напомнил, что ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает проведения экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 08.04.2011 года потребителя - гражданки Сергеевой Е.А. в Управление с заявлением о получении разъяснений по сложившейся ситуации. По результатам рассмотрения заявления гр. Сергеевой Е.А. административным органом 05.05.2011 года был составлен акт проверки № 28-2917.

Согласно акту установлено, что из представленных документов не представляется возможным определить, кто и каким образом проводил осмотр спорного товара в салоне продавца. Административным органом указано, что проверка качества либо экспертиза товара не проведена, денежные средства за товар потребителю не возвращены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.05.2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000342. Данный протокол составлен с участием представителя заявителя Курицына А.В., действующего на основании доверенности № 12/05-ДОВ-00048/11 от 18.05.2011 года.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный санитарный врач по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода и Борскому району Нижегородской области 30.06.2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении № 000342 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой от 24.06.2011 года по квитанции № 901064, направленной по юридическому адресу заявителя и вручена 24.06.2011 года в 10 часов 56 минут секретарю ОАО «Мегафон Ритейл» Крючковой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, законный представитель заявителя считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае допущено не было.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичная норма содержится в абзаце 1 пункта 28 Правил № 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом и проведенной Управлением проверкой установлен, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом как продавцом правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя в части непроведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара в связи с предъявлением потребителем Сергеевой Е.А. претензии ОАО «Мегафон Ритейл» как продавцу с требованием о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи мобильного телефона Sony Ericsson U5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сергеева Е.А. пояснила, что 28 марта 2011 года она обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» по поводу качества телефона Sony Ericsson U5, который 21.12.2010 года приобрела у заявителя по цене 12 990 рублей. В период эксплуатации были выявлены недостатки: аккумулятор держал заряд менее суток, в процессе использования и во время разговора телефон периодически выключался, была задержка работы приложений. Кроме того, при продаже телефона, в комплект ей была положена карта памяти 2 Gb, вместо 8 Gb, поэтому на следующий день после продажи телефона, она была вынуждена вновь возвращаться в салон, где ей обменяли карту памяти. Она написала претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в которой указала, в случае необходимости на проверку качества. 31.03.2011 года в возврате денежных средств ей было отказано, так как дефекты не выявлены. Проверка качества заключалась в визуальном осмотре продавцом телефона. Письменного заключения по осмотру ей не выдавалось. С результатами проверки она была не согласна и просила провести экспертизу в ее присутствии. 07.04.2011 года повторно обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением о возврате денежных средств. Кроме этого, обратилась с заявлением в Роспотребнадзор. Через полтора месяца повторно сдала телефон в салон связи «Мегафон» для проверки качества в условиях сервисного центра, и потребовала провести проверку в ее присутствии. В заключении ООО «Нофелет» не указан самый главный заявленный дефект, самопроизвольное выключение телефона в момент непосредственной эксплуатации. На проверку качества телефона в ООО «Нофелет» ее не приглашали. Впоследствии телефон ей возвратили, денежные средства возвратить отказались.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Мегафон Ритейл» в течение десяти дней со дня предъявления потребителем Сергеевой Е.А. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены, не проведена проверка качества либо экспертиза товара в присутствии потребителя.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - продаже отдельных видов товаров с нарушением установленных правил.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Ответственность, предусмотренная статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысячи до тридцати тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Заявитель как продавец при осуществлении деятельности по продаже отдельных видов непродовольственных товаров обязан был не допустить нарушений правил их продажи и охраняемых законом прав потребителей.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих между покупателями и продавцами в сфере продажи отдельных видов товаров, направленный на защиту прав потребителей.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Установлено, что административным органом при назначении заявителю административного наказания применен минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Управлением обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не установлены, основания для удовлетворения требований об отмене постановления отсутствуют.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и Борском районе, (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении №000342 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-15734/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте