АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N А55-28554/2011
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2011 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2012 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Металлист-Самара"
От 06 декабря 2011 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус"
О взыскании 22 168,82 руб.
при участии в заседании
от истца - Просвиркина Е.Ю., доверенность от 08.02.2011 №187
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 22 168,82 руб., из них: 20 200,85 руб. задолженности по арендной плате и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 968,97 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку истец и ответчик не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между Открытым акционерным обществом "Металлист-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" заключен договор № А-1920 аренды нежилого помещения (Административный корпус №163, 1 этаж, комнаты №№25-27), общей площадью 50,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, д.278 (л.д. 6,7), с приложениями (л.д. 8), дополнительным соглашением №1 к договору
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон передаточным актом от 19.05.2010г. (л.д. 7 оборотная сторона).
Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением № 2 к договору аренды (л.д. 8).
В силу п. 5.1 договора договор вступает в силу с 19.05.2010 и действует по 31.03.2011.
Спорное нежилое помещение находится в здании нежилого здания - Административного корпуса № 163, общей площадью 785,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, д.278, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии 63-АВ № 109460 (л.д. 8 оборотная сторона).
Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды. Размер арендной платы определен п. 3.1 договора.
Пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей:
Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением в размере 300 руб., в том числе НДС 18% в сумме 45,76 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма постоянной арендной платы составляет 15 270 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 329 руб. 32 коп. в месяц.
Согласно п. 3.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя: плату за фактически потребленное/использованное количество энергоресурсов за исключением указанных в п. 3.1.1, согласно приборам учета, либо в случае отсутствия приборов учета потребления энергоресурсов, расчетам, указанным в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; а также плату за оказание Арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения арендодатель обязуется обеспечить электроснабжение арендованного Помещения в следующих объемах: за январь-декабрь 220 кВт (л.д. 9).
В силу п. 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному. Расчетным месяцем является месяц фактического пользования помещением.
Согласно п. 3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в соответствии с условиями, установленными в дополнительном соглашении к договору от 19.05.2010г. №А-1920.
В связи с истечением срока действия договора, истец направил ответчику уведомление №138 от 01.02.2011г. (л.д. 23) о расторжении договора № А-1920 с 01.03.2011 с приложением акта приема-передачи нежилого помещения, последний ответчиком, как указывает истец, до настоящего времени не подписан.
25 октября 2011 года истец в адрес ответчика направил претензию №1796 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 20 200,85 руб. за август, сентябрь 2010г., однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 руб. 97 коп за период с 01.09.2010 по 30.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском в суд 8,25%.
Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом, признан верным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в пользу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" 22 169 руб. 82 коп., в том числе 20 200 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 1 968 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 110, п. 4 ст. 137, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в пользу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" 22 169 (Двадцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 82 коп., в том числе 20 200 (Двадцать тысяч двести) руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 1 968 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
