• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А55-28595/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.

рассмотрев в судебном заседании 11.01.2012 дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара

от 06 декабря 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания", Самарская область, с. Сергиевск

о взыскании 5593 рублей 73 копеек

при участии в заседании

от истца - представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 30.12.2011, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" , Самарская область, Сергиевский район о взыскании 5593 руб. 73 коп. составляющие задолженность за возобновление режима потребления электрической энергии в сентябре 2011 года.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44308645121536. В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 11.01.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 09.12.2011 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения № 0923э от 01.01.2010 в соответствии с условиями которого истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию (л.д. 17-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, Потребитель обязуется возмещать Гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4.4 договора, возмещение расходов Гарантирующего поставщика, связанных с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) по калькуляциям расходов на проведение ограничений, представленных Гарантирующему поставщику сетевыми организациями, рассчитанных на основании отчетных данных сетевых организаций об использовании автотранспорта оперативно-выездной бригадой на 1 км пути, осуществляется на основании выставленного Гарантирующим поставщиком не позднее 45 дней с момента введения ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии, платежного требования с приложением счета.

Как указывает истец, в сентябре 2011 года в отношении ответчика возобновлен режим потребления электрической энергии и предъявлена к оплате счет-фактура № 114806384/092231 от 31.10.2011 на сумму 5593 руб. 73 коп. (л.д. 81).

Возмещение расходов Гарантирующего поставщика, связанных с возобновлением режима потребления электрической энергии (мощности) подтверждается представленными в материалы дела перечнями выполненных заявок по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электрического снабжения (л.д. 94-95), актами о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 83-93).

Дополнительным соглашением № 5 от 07.10 .2011 стороны расторгли договор энергоснабжения № 0922э от 01.01.2010 (л.д. 80).

До настоящего времени ответчиком не возмещены расходы истца, связанные с возобновлением режима потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 5593 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты расходов, связанных с возобновлением режима потребления электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать расходы Гарантирующего поставщика, связанные с введением частичного и (или) полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5593 рубля 73 копейки, составляющие задолженность по договору энергоснабжения № 0922э от 01.01.2010 за возобновление режима потребления электрической энергии в сентябре 2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевская коммунальная компания" (место нахождения - 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Гагарина, д. 2а; ИНН 6381008159; ОГРН 1036303162170; дата государственной регистрации юридического лица - 31.07.2003) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (место нахождения - 443079, г. Самара, ул. Георгия Митирева, д. 9; ИНН 6315222985; ОГРН 1026300956131) 5593 рубля 73 копейки, составляющие задолженность по договору энергоснабжения № 0922э от 01.01.2010 за возобновление режима потребления электрической энергии в сентябре 2011 года, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28595/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте