ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А07-4843/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.09.2011 по делу № А07-4843/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Салаватгидромаш» (далее - общество «Салаватгидромаш», должник).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хамитов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. (далее - конкурсный управляющий) 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  г. Салават, Южная промзона: Административно-бытового корпуса четырехэтажного (литера А) (далее - АБК четырехэтажный, литера А), площадью 4 784,2 кв.м по начальной цене 18 130 000 руб., корпуса вспомогательных производств (литера Д), площадью 32 649,2 кв.м по начальной цене 72 220 000 руб., объекта незавершенного строительством кузнечно-прессового корпуса №8 (литера В), площадью 8 185, 5 кв.м по начальной цене 11 550 000 руб., Административно-бытового корпуса двухэтажного (литера А) (далее - АБК двухэтажный, литера А), площадью  1 913,5 кв.м по начальной цене 7 330 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.09.2011 (резолютивная часть объявлена 24.08.2011; судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 19.10.2011; судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание довод уполномоченного органа о невозможности продажи имущества по установленной стоимости в связи с истечением шестимесячного срока с момента проведения последней оценки. Уполномоченный орган полагает, что Положение по продаже имущества должника, представленное собранию кредиторов, должно соответствовать установленным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585  «Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены». Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что изложенные в п. 3 и п. 5 Положения условия продажи имущества без объявления цены, в том случае, если имущество не будет продано путем публичного предложения, противоречат Закону о банкротстве и могут привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

В отзыве от 15.12.2011 № 202 на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения; с доводами, изложенными уполномоченным органом в кассационной жалобе, конкурсный управляющий не согласен. Конкурсный управляющий указывает на то, что начальная цена продажи имущества должника является неотъемлемой составляющей порядка и условий продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения должника и устанавливается решением собрания кредиторов, в силу чего конкурсный управляющий выполнил решение собрания кредиторов должника и провел оценку по определению рыночной стоимости имущества должника для последующего представления предложения собранию кредиторов продажи имущества посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий считает, что суды верно указали о незаконности доводов уполномоченного органа о проведении вновь двух открытых торгов, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного проведения повторной оценки по истечении сроков последней оценки имущества должника. Утверждения уполномоченного органа о незаконности включения конкурсным управляющим в Положение условий организации продажи недвижимого имущества без объявления цены, так как данный порядок применяется лишь в отношении организации продажи государственного и муниципального имущества, отсутствие в Положении без объявления цены сведений о минимальной цене продажи имущества, установленная органами управления должника, конкурсный управляющий считает не определяющими и необоснованными. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не устанавливает требований о том, чтобы минимальная цена продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства подлежала определению органами управления должника, полномочия которых прекращены полностью, за исключением полномочий, прямо предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в письменном виде (отзыв от 15.12.2011 № 202) заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 общество «Салаватгидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А., член некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требование уполномоченного органа установлено арбитражным судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Салаватгидромаш» в сумме 111 338 611 руб. недоимки.

На собрании кредиторов должника 31.03.2009 утверждено Положение о продаже имущества должника. Изменения в названное Положение утверждены решением собрания кредиторов общества «Салаватгидромаш» 25.05.2009.

Ссылаясь на разногласия между ним и кредиторами, конкурсный управляющий 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, утверждении начальной цены продажи объектов недвижимого имущества на основании отчета от 02.03.2011 № 11-190/1-Н, составленного закрытым акционерным обществом «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» (далее - общество «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», независимый оценщик).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что поскольку прежнее Положение от 31.03.2009 не предусматривало дальнейшую реализацию имущества должника путем публичного предложения, изменения в Положение в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве могут вноситься как путем внесения изменений, так и путем представления Положения. В связи с позицией уполномоченного органа, изложенной на собрании кредиторов 10.08.2010, по заданию конкурсного управляющего обществом «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» подготовлен отчет от 02.03.2011  №11-190/1-Н по состоянию на 25.02.2011, в котором отражена общая рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества (109 230 000 руб.), расположенных по адресу: г. Салават, Южная промзона, в том числе рыночная стоимость АБК четырехэтажного (литера А), площадью 4 784,2 кв.м в размере 18 130 000 руб., рыночная стоимость корпуса вспомогательных производств (литера Д), площадью 32 649,2 кв.м в размере 72 220 000 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством кузнечно-прессового корпуса № 8 (литера В), площадью 8 185, 5 кв.м в размере 11 550 000 руб., рыночная стоимость АБК двухэтажного (литера А), площадью 1 913,5 кв.м в размере  7 330 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 139 названного Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VI названного Закона (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном названной статьей и ст. 28 названного Закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном названным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Установив, что трое торгов имуществом должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а предложения конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения и без объявления цены не приняты на собраниях кредиторов 10.08.2010, 25.05.2011 - 31.05.2011, 27.07.2011, руководствуясь п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии разногласий между конкурсным управляющим, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по дальнейшей продаже недвижимого имущества общества «Салаватгидромаш», и как следствие, правомерно утвердили изменение порядка продажи имущества.

В силу п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исследовав доводы уполномоченного органа о необходимости обязательной повторной оценки, исходя из того, что результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком, не были оспорены в судебном порядке на основании ст. 60 Закона о банкротстве на предмет их достоверности с привлечением независимого оценщика, производившего оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего; суды обоснованно их отклонили, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что повторная оценка имущества должника проведена, составлен отчет от 02.03.2011 №11-190/1-Н; уполномоченный орган не выразил несогласия с начальными ценами продажи имущества путем публичного предложения; доказательств, подтверждающих признание названного отчета недействительным, уполномоченным органом не представлено. В Положении установлены начальные и минимальные цены при продаже имущества путем публичного предложения.

При этом судами учтено, что изложенные в п. 3 и п. 5 названного Положения условия продажи имущества без объявления цены, в том случае, если имущество не будет продано путем публичного предложения, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Довод уполномоченного органа о том, что минимальные цены продажи имущества должника подлежали определению органами управления должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится независимо от наличия решения о том органа управления должника, поэтому орган управления должника не вправе устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011  по делу № А07-4843/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка