• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А07-5745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» (далее - общество «Башпромсталь»), общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» (далее - общество «Дом техники»), индивидуального предпринимателя Абдеева Марата Наильевича (далее - предприниматель Абдеев), индивидуального предпринимателя Муфтаховой Тасмии Рашитовны (далее - предприниматель Муфтахова), индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Анатольевича (далее - предприниматель Зверев) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу № А07-5745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башпромсталь», общество «Дом Техники», предприниматели Абдеев, Муфтахова и Зверев обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - министерство) о признании незаконным решения от 18.03.2011 № ИА-53/3672 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 38 774 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050488:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 21/1, в собственность заявителей и обязании направить заявителям в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 15.07.2011 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башпромсталь», общество «Дом Техники», предприниматели Абдеев, Муфтахова и Зверев просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, обжалуемый отказ в выкупе земельного участка не содержит указания на невозможность его выкупа по причинам, предусмотренным земельным законодательством. Заявители также полагают, что приватизация спорного земельного участка возможна в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и такая возможность в данном случае связана с приватизацией объектов недвижимости, расположенных на указанном участке. Кроме того, заявители считают, что определение границ и размеров земельного участка не связано с нахождением на этом участке объектов незавершенного строительства и может быть произведено с учетом фактически используемой площади земельного участка. Заявители указали, что вид использования объектов незавершенного строительства был определен специалистами министерства и соответствовал разрешенному использованию земельного участка.

В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы министерство указало, что возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, поддерживает позицию, изложенную в отзывах, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в соответствии с протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества дочернего предприятия «Водстройиндустрия» ГУП ПСЭО «Башводмелиорация», состоявшихся 04.06.2002 и 27.08.2003, обществом с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» приобретены в собственность не завершенные строительством здание главного производственного корпуса, кирпичое здание административно-бытового корпуса, кирпичное здание проходной, автовесы, каркасно-панельное здание склада готовой продукции, одноэтажное отдельно стоящее нежилое кирпично-панельное здание цеха футеровки труб, не завершенное строительством одноэтажное отдельно стоящее здание склада, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Чебоксарская, д. 21/1. По договору купли-продажи от 27.10.2004 обществом «Башпромсталь» были приобретены в собственность у дочернего предприятия «Водстройиндустрия» ГУП ПСЭО «Башводмелиорация» административно-бытовой корпус, цех ЖБИ, компрессорная, склад заполнителей, склад цемента, мастерская, топливно-заправочный пункт, РБУ, паропровод протяженностью 421 м.п. и арматурный цех.

По договору купли-продажи от 01.04.2005 общество «Башпромсталь» произвело отчуждение в собственность общества «Дом техники» не завершенного строительством 3-х этажного здания административно-бытового корпуса площадью 541 кв. м. (литера М).

По договору купли-продажи от 22.12.2006 общество «Башпромсталь» произвело отчуждение в собственность Абдеева М.Н. нежилое строение АБК, цех ЖБИ, общая площадь 1936 кв. м (литеры А, А1).

По договору купли-продажи от 07.10.2005 № 2-ОС общество «Башпромсталь» произвело отчуждение в долевую собственность Муфтаховой Т.Р и Зверева В.А. (доли в праве 56/100 и 28/100 соответственно) не завершенного строительством объекта - 7 этажного здания растворо-бетонного узла общей площадью 710 кв. м.

Право собственности указанных лиц на соответствующие объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

За обществом «Башпромсталь» зарегистрировано право собственности на нежилое строение - 3-х этажную плодоовощную базу площадью 5174,1 кв. м, (литера Л), не завершенный строительством объект площадью 41 кв. м, (литера Н), не завершенный строительством объект площадью 179,5 кв. м, (литера Р), а также право долевой собственности (доля в праве 16/100) на не завершенный строительством объект - 7 этажное здание растворо-бетонного узла общей площадью 710 кв. м.

Между комитетом по управлению собственностью министерства (арендодатель) и обществом «Башпромсталь» (арендатор) 09.02.2007 был заключен договор аренды № К23-07 земельного участка общей площадью 38 774 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050488:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 21/1, в целях эксплуатации плодоовощной базы, сроком с 13.12.2006 по 13.12.2016.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.08.2010 разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация производственно-складских помещений.

Приказом министерства от 26.12.2007 № 2139 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050488:11 был предоставлен в аренду Абдееву М.Н. для эксплуатации производственно-складских помещений сроком на 5 лет и обществу «Дом техники» под не завершенный строительством объект сроком на 11 месяцев, с определением долей в площади земельного участка.

Соглашением от 03.04.2008 № СП1/К23-07, заключенным между министерством (арендодатель) и обществом «Дом техники» (арендатор) о присоединении к договору аренды от 09.02.2007 № К23-07, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050488:11 под не завершенный строительством объект на условиях договора аренды от 09.02.2007 № К23-07, за исключением арендной платы и срока его действия.

Между обществом «Башпромсталь», обществом «Дом техники» Абдеевым М.Н., Муфтаховой Т.Р. и Зверевым В.А. 25.08.2010 оформлено соглашение о прекращении права аренды на земельный участок общей площадью 38 774 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050488:11, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 21/1, приобретении его в собственность и распределении долей в общей долевой собственности.

Заявители 03.09.2010 обратились в министерство с просьбой о подготовке договора купли-продажи данного земельного участка в долевую собственность, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы.

Министерство 23.09.2010 провело обследование земельного участка, в ходе которого установило, что на нем расположены объекты, принадлежащие заявителям и соответствующие вышеприведенным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом четыре из шести принадлежащих заявителям объектов не завершены строительством. Актом обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке также расположены иные объекты недвижимости (литеры Т, У, П), которые не принадлежат заявителям на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления министерство приняло решение от 18.03.2011 № ИА-53/3672 о возвращении документов со ссылкой на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду расположения на нем объектов незавершенного строительства.

Отказ в предоставлении земельного участка послужил основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявители, ссылаясь на то, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают правом на выкуп спорного земельного участка, отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителей с заявлением о выкупе земельного участка) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в указанной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 09.11.2010 № 7454/10, от 01.03.2011 № 14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент обращения заявителей за выкупом земельного участка, предоставленного заявителям в аренду с целях эксплуатации производственно-складских помещений, на нем, в том числе, располагались объекты незавершенного строительства. Доказательств, указывающих на то, что объекты недвижимого имущества построены и сданы в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителей иных оснований для приобретения земельного участка в собственность, суды также не установили.

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции также верно указал, что определение вышеназванных параметров в рассматриваемом случае невозможно.

Кроме того, установив нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества (литеры Т, У, П), не принадлежащих заявителям на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его предоставлении в собственность заявителей в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций - 2000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявителями подана одна совместная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, им следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителями при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 2500 руб. (по 500 руб. каждым из заявителей), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу № А07-5745/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромсталь», общества с ограниченной ответственностью «Дом техники», индивидуального предпринимателя Абдеева Марата Наильевича, индивидуального предпринимателя Муфтаховой Тасмии Рашитовны, индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.10.2011 № 236, которое находится в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом техники» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2011 №180, которое находится в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдееву Марату Наильевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.10.2011 № 6152887, которое находится в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муфтаховой Тасмие Рашитовне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.10.2011 СБ8598/0180, которая находится в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звереву Виталию Анатольевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.10.2011 СБ8598/0180, которая находится в материалах дела.

     Председательствующий
  Д.И.Мындря

     Судьи
  Т.В.Сулейменова

     А.А.Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5745/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте