ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А07-7172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376; далее - общество «Страховая группа «УралСиб», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу  № А07-7172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 24 113 руб. 79 коп. - ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разгужин Эмиль Рамильевич (далее - Разгужин Э.Р., третье лицо), Шингарев Давид Шах Янович (далее - Шингарев Д.Я., третье лицо).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Страховая группа «УралСиб» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Ссылаясь на ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вред имуществу причинен по обоюдной вине водителей, и, поскольку ущерб транспортным средствам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, различная степень вины не установлена, ответственность за ущерб, причиненный застрахованному обществом «Страховая группа «УралСиб»  транспортному средству, возлагается на участников  дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Страховая группа «УралСиб» и Шингаревым Д.Я. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис № 1/517/7031/021 от 07.06.2007 (далее - полис).

Предметом страхования является автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер А544 СК 102.

Период страхования определен с 07.06.2007 по 06.06.2008 (п. 4 полиса).

Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество  «УРАЛСИБ» (далее - общество «УРАЛСИБ»).

19 мая 2008 года на  ул. Пр. Октября в г. Уфа около дома № 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102) под управлением водителя Разгужина Э.Р. и Honda CR-V (государственный регистрационный номер А544 СК 102) под управлением водителя Шингарева Д.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан ни один водитель. Производство по административным делам прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения. У автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102) имели место повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, переднего левого поворотника. У автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер А544 СК 102) был поврежден правый передний диск, правый передний брызговик, передняя правая дверь, правая накладка двери, задняя правая дверь, правая накладка задней двери, задняя правая арка колес, задний правый брызговик, задний правый диск, задний бампер.

Согласно отчету (заключению) от 27.05.2008 № 1882, составленному экспертом-оценщиком Давлеткуловым А.А., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный номер А544 СК 102), составляет  51 863 руб.

Общество «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного страхования автотранспортных средств обществу  «УРАЛСИБ» по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере  51 863 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2008  № 11629.

Истец, полагая, что к нему в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Разгужина Э.Р. при управлении автомобилем Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102), обратился в арбитражный суд с требованием к обществу «Ингосстрах» о возмещении суммы выплаченных денежных средств в сумме  24 113 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что  водителями  были предприняты все установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации  меры, вина каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, доказательств, позволяющих установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении не имеется, объяснения  водителей  носят противоречивый и взаимоисключающий характер, и объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также указал на то, что  автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции,  установив,  что из объяснений водителей  Разгужина Э.Р. и Шингарева Д.Я., данных ими сразу же после дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102), был припаркован, достоверных доказательств того, что он начал движение, не включив сигнал поворота, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что  припаркованный автомобиль с включенным двигателем  не является источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем повреждения, полученные автомобилем Honda CR-V(государственный регистрационный номер А544 СК 102),  в результате его взаимодействия с припаркованным автомобилем, являются  следствием действий водителя именно движущегося автомобиля, то есть страхователя истца. Поскольку  обязанность по доказыванию факта причинения вреда законом возложена на потерпевшую сторону, именно истец должен был доказать факт причинения повреждений автомобилю Honda CR-V  (государственный регистрационный номер А544 СК 102) водителем автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае дорожно-транспортного происшествия непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не признается основанием для освобождения владельца этого транспортного средства от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия об отсутствии вины в причинении вреда имуществу не свидетельствует.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Наступление ответственности возможно при наличии вины лица причинившего вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины  обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт  причинения вреда застрахованному им автомобилю Honda CR-V (государственный регистрационный номер А544 СК 102), именно автомобилем  Дэу Нексия (государственный регистрационный номер А770 ТО 102), оснований  для возмещения вреда,  предусмотренных ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и  апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу  № А07-7172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка