• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А08-1365/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

Судей

Леоновой Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Эксперт оценка»

г.Белгород, ул. Садовая, 102 «А»

ОГРН 1103123007085

от ООО «Межрайонная юридическая консультация»

г.Белгород, ул. Садовая, 102 «А»

ОГРН 1043107025521

от ОАО «МРСК Центра»

г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Максимовой Е.В. - юрисконсульта (дов. от 01.08.2011 г. №Д-БЛ-23/107, пост.);

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинской Е.А.

г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) по делу №А08-1365/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка» (далее - ООО «Эксперт оценка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная юридическая консультация» (далее - ООО «Межрайонная юридическая консультация», ответчик, должник) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г. по делу №А08-1365/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт оценка» просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «МРСК Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Межрайонная юридическая консультация»), кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ООО «Межрайонная юридическая консультация» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 107041,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4211,23 руб. (всего 111252,36 руб.) судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Украинская Е.А. постановлением от 24.12.2010 г. возбудила исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, по сведениям, предоставленным регистрирующими органами, земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, поднадзорной техники, принадлежащих Обществу не имеется.

По запросу судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Белгорода в лице Управления Муниципальной собственностью был передан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Межрайонная юридическая консультация» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Садовая, д. 102 «А», г. Белгорода с 2009 года, без права субаренды.

В связи с этим, 11.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Украинской Е.А. при участии представителя ОАО «МРСК Центра», ООО «Эксперт оценка» и понятых Карпова Е.И., Беликова В.Ф. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа произведена опись и арест имущества должника ООО «Межрайонная юридическая консультация» в нежилом помещении расположенном по ул. Садовая, д. 102 «А», г. Белгород.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 г. в перечень арестованного имущества вошло следующее имущество: монитор Samsung 171 SyncMaster 733 МВ серого цвета 2004 г №6393 К, стоимостью 300 руб., системный блок (серверная плата форма и год выпуска не установлены предположительно Intel (ТМ) CPU 2.66 Ггц 512 МБ ОЗУ стоимостью 700 руб., принтер лазерный HP laser jet 4 ML, серого цвета г/в 1994 год стоимостью 100 руб., клавиатура Genius серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Logitech серого цвета НСА411111405 г\в не установлен стоимостью 50 руб, монитор LG Е700В 17 серого цвета 112NT00386. 2001 г/в стоимостью 300 руб, системный блок темно серого цвета Dell год выпуска 2000 Intel Celeron 3RPZ30J 947 МГц стоимостью 700 руб., клавиатура Genius черного цвета ККВ 2050 г\в не установлен стоимостью 50 руб., мышь Glaser черно-белого цвета А092529 г\в не установлен стоимостью 50 руб., монитор Asus черного цвета, ЖК монитор. 83LMVD005738 г\в не установлен стоимостью 1500 руб., телефонный аппарат Panasonic КХ-76А110RU Китай PQLV30018ZA, черного цвета г\в не установлен стоимостью 500 руб., клавиатура Gembiro серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Genius черно цвета XU95 15005394 г\в не установлен стоимостью 50 руб., принтер Samsung лазерный, ML-1250 светло­серого цвета стоимостью 500 руб., телефонный аппарат Panasonic Digital Таиланд QUGT 00027WA, серого цвета г\в не установлен стоимостью 700 руб., монитор PR 71 IF 17светло-серого цвета 2000 Таиланд 1JL-04806193 стоимостью 300 руб., системный блок белого цвета в не рабочем состоянии, без отличительных признаков стоимостью 100 руб., микроволновая печь СВ Elenberg 2005г/в MS-2005 11AU6123111 белого цвета стоимостью 700 руб.

Правоустанавливающие документы на арестованное имущество, на момент совершения названных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, акт ареста подписан участвующими лицами без замечаний.

Полагая, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ООО «Эксперт оценка», Общество обратилось в суд с иском об его освобождении от ареста.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт оценка» ссылается на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2010 г., заключенного между ООО «Эксперт-Оценка» и ООО «Эксперт Оценка», и акта приема-передачи от 01.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванного договора купли-продажи по акту приема передачи к данному договору покупателю - ООО «ЭкспертОценка» было передано следующее имущество: Монитор Samsung 171 SyncMaster 733 МВ серого цвета 2004 г., стоимостью 500 руб., монитор СТХ PR 77IF 17 дюймов, стоимостью 1500 руб., системный блок (серверная плата форма Intel SE 7505 VB2 CPU XEON 2.66 Ггц ОЗУ kingstop pe 2700 ECC 512 мб стоимостью 7000 руб., мышь Genius черно цвета стоимостью 50 руб., принтер лазерный HP laser jet 4 ML, серого цвета г/в 1994 год стоимостью 100 руб., клавиатура Genius серого цвета стоимостью 50 руб., мышь Logitech серого цвета стоимостью 50 руб., монитор LG Е700В 17 дюймов серого цвета 2001 г/в стоимостью 500 руб., системный блок Dell год выпуска 2000 Intel Celeron 947 МГц стоимостью 3000 руб., телефонный аппарат Panasonic, стоимостью 1000 руб., ЖК монитор Asus 17 дюймов черного цвета, системный блок (белый) Celeron 1.7/ ОЗУ 256 Mb/Nvidia GeForce 2MX464/cd 52/cb/FC56к стоимостью 1000 руб., клавиатура Gembiro серого цвета стоимостью 50 руб., принтер Samsung лазерный, ML-1250 белого цвета, телефонный аппарат Panasonic Digit al, СВ печь Elenberg 2005 г/в стоимостью 1000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и моделях переданного ООО «Эксперт оценка» имущества, однако не доказывают, что соответствующее имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем Украинской Е.А. по акту от 11.02.2011г.

Учитывая, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Эксперт оценка» на арестованное имущество, а также доказательств владения данным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, оцененные в суде первой и апелляционной инстанций, переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. по делу №А08-1365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.Ф. Шурова

     Судьи

     Л.В. Леонова

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1365/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте