ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А08-1411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского округа (ОГРН 1023102362800, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Ватутина, 27а, 309507)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г.Белгород, ул.Преображенская, 82,308000)

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 86, 308007)

Черноусова В.В. (Белгородская область, г.Старый Оскол)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу №А08-1411/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2010.

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение суда от 20.05.2011 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по заявлению гр.Черноусова В.В. Управление приказом от 08.10.2010 №372 возбудило в отношении МУП «Водоканал» дело №363-10-АЗ по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Черноусов В.В. имеет в собственности ассенизационный автомобиль ГАЗ-3307, который он приобрел для занятия предпринимательской деятельностью - сбор и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод из резервуаров у населения частного сектора. Вывозить и сливать хозяйственно-бытовые стоки гражданин Черноусов В.В. планировал в очистные сооружения МУП «Водоканал». С этой целью Черноусов В.В. письмом от 17.03.2010 обратился в МУП «Водоканал» с просьбой о заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Письмом от 30.03.2010 исх.№712/04 МУП «Водоканал» отказало Черноусову В.В. в заключении указанного договора, сославшись на то, что для перевозки хозяйственно-бытовых стоков нужна лицензия, либо необходимо подтвердить класс опасности вывозимого отхода.

Письмом от 08.04.2010 Черноусов В.В. повторно обратился в МУП «Водоканал» с просьбой о заключении договора, ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, подтверждающих отсутствие необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод.

19 мая 2010 года МУП «Водоканал» письмом №1174/05 вновь отказало Черноусову В.В. в заключении договора по причине отсутствия у него лицензии.

По факту установления Предприятием, включенным приказом УФАС от 07.10.2010 №371 в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем тридцать пять процентов при заключении договора на прием жидких бытовых отходов», требований о лицензировании деятельности по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, не предусмотренных действующим законодательством, что создает препятствие доступу на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, антимонопольным органом было принято решение от 08.12.2010 №6712/3 о признании МУП «Водоканал» нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1). Пунктом 2 решения Управление обязало МУП «Водоканал» выдать Предприятию предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершить следующие действия: заключить с Черноусовым В.В. договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод; в целях недопущения в будущем необоснованных отказов от заключения договоров на прием хозяйственно-бытовых сточных вод, ознакомить под роспись ответственных сотрудников МУП «Водоканал» с настоящим решением и выданным в соответствии с ним Предписанием (пункт 2 решения). Согласно пункта 3 решено передать материалы дела №363-10-АЗ уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав такое решение Управления незаконным, Предприятие оспорило его в суде.

Не усмотрев оснований для признания решения антимонопольного органа от 08.12.2010 №6712/3 незаконным, суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения УФАС, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пунктов 4, 5 ст.4 Закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку доказательства наличия у Черноусова В.В. статуса индивидуального предпринимателя, как и намерения заниматься предпринимательской деятельностью в рассматриваемой области, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Черноусов В.В. не является хозяйствующим субъектом в том смысле, как это установлено п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ, а значит и понятие препятствие в доступе на товарный рынок оказания определенных услуг в данном случае не применимо.

При указанных обстоятельствах действия МУП «Водоканал» не могут квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а значит решение УФАС от 08.12.2010 №6712/3 о признании Предприятия нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции,  оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу №А08-1411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка