ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А08-3398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

Овсянникова Д.В. - юрисконсульта (доверенность № 1 от 09.03.2010)

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 июля 2011г. (судья Роздобудько А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011г. (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу № А08-3398/2010-19-10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", ОГРН 1033107021837, (далее - ООО "Монолитстрой"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации города Белгорода, (далее - МУ УКС администрации г. Белгорода), о взыскании 399558 руб. основного долга по договору генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде от 21.12.2006 и 70780 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конти", (далее - ООО "Конти").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 108011 руб. задолженности и 29430 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Монолитстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "Конти", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "Конти" (инвестор), МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязался инвестировать строительство объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде и передать функции заказчика МУ УКС администрации г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался сдать, а подрядчик принять на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Пристройка к ресторану "Центральный" по ул. Коммунистической в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 определены календарные сроки выполнения работ: начало -20.01.2007, окончание - 30.05.2007. Общая продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3500000 руб., без учета стоимости материалов (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов оплачивается заказчиком согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими (пункт 2.2 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "Монолитстрой" ссылается на то, что во исполнение договора выполнило работы на сумму 3250357 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком и инвестором без замечаний.

Ненадлежащее выполнение МУ УКС администрации г. Белгорода обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 108011 руб., послужило основанием для обращения ООО "Монолитстрой" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 подрядчиком в период с марта 2007 года по февраль 2008 выполнены работы на сумму 3250357 руб. Указанные в представленных справках и актах работы были приняты ответчиком без замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 3070306 руб. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 180051 руб.

Дав надлежащую оценку условиям договора сторон, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что стоимость работ является твердой, однако доказательства согласования сторонами общей сметы, предусматривающей объемы и стоимость отдельных видов работ, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права, стоимость невыполненных истцом работ ответчик не доказал.

Довод МУ УКС администрации г. Белгорода о том, что стоимость невыполненных работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, составленными с другим подрядчиком (ООО "СМК"), обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку касаются отношений ответчика с другим подрядчиком и не подтверждают согласование этой стоимости работ с истцом.

Поскольку стоимость выполненных работ не превышает договорную цену работ, а факт их выполнения подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 108011 руб. задолженности и 29430 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что по договору сторон обязанность заказчика по оплате не связана с фактом выполнения всего объема работ в целом, а обусловлена подписанием актов сдачи-приемки выполненных этапов работ (п. 8.1 договора).

Доводы заявителя о необходимости применения при разрешении спора правил п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что фактически выполненная истцом часть работ, явившихся предметом спора, превышает согласованную сторонами твердую цену работ.

Из материалов дела не усматривается, что предметом спора являются какие-либо несогласованные сторонами дополнительные работы, а также обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ подрядчиком. Поэтому необоснованна ссылка заявителя на положения ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подлежат применению при разрешении спора об оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Стоимость этих работ указана в двухсторонних актах приемки работ и справках об их стоимости, подписанных ответчиком без возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определяя сумму задолженности, арбитражный суд ошибочно учел стоимость материалов, переданных подрядчику инвестором,  подлежит  отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что цена иска рассчитана, исходя из стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ, а также стоимости материалов подрядчика, что следует из имеющихся в деле справок о стоимости материалов, которые являются приложением к актам формы № 2. Доказательства того, что в расчет включена стоимость материалов, переданных инвестором, в деле отсутствуют, контррасчет иска ответчик также не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 8 июля 2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011г. по делу № А08-3398/2010-19-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка