ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А08-4095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, г.Белгород, Народный бульвар, д.107, 308015)

-  Берлетова В.В. - представителя (дов. от 22.12.2011 №1/12);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г.Белгород, ул.Преображенская, д.82, 308000)

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Журавский» (ОГРН 1063130027828, Белгородская область, Прохоровский район, с.Холодное, 309026)

Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (г.Белгород, Соборная площадь, 4, 308005)

открытого акционерного общества «МРСК Центра» (г.Москва, Глухарев пер., д.4/2)

-  Уваровой А.В. - представителя (дов. от 10.01.2012 №03),

-  Шевцовой Н.С. - представителя (дов. от 11.01.2012 №16);

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  Осетрова В.И. - представителя (дов. от 30.12.2011 №Д-ЦА/198);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Сергуткина В.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу   №А08-4095/2009-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.05.2009 по делу №149-09-АЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Журавский» (далее - ООО «Свинокомплекс Журавский»), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия), открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра».

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ОАО «БСК» о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А08-3430/2009-26, 01.03.2011 вынес постановление №11318/10 об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2009 по делу №А08-3430/2009-26, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «БСК» о признании недействительными решения УФАС от 21.04.2009 №1290/3 по делу №061-09-АЗ, которым действия Общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания о прекращении ОАО «БСК» нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2009 №101.

Судом надзорной инстанции сформирована правовая позиция в отношении обстоятельств рассмотренного дела, а содержащееся в постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления №11318/10 ОАО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения суда от 19.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены, решение арбитражного суда от 04.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011, принятым по настоящему делу, заявленные ОАО «БСК» требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС от 21.04.2009 по делу №149-09-АЗ и предписание от 04.05.2009 №123.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2011 решение суда от 10.06.2011 оставлено без изменения.

Управление и ОАО «МРСК Центра», не оспаривая решение суда от 03.05.2011 по настоящему делу, которым было удовлетворено заявление Общества об отмене решения суда от 04.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратились в кассационную инстанцию с жалобой об отмене решения от 10.06.2011 и постановления апелляционной инстанции от 07.11.2011 в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «БСК» требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, ОАО «МРСК Центра» и ОАО «БСК», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 19.02.2007 №45 ОАО «Белгородская сбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

В адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания» 29.01.2009 ООО «Свинокомплекс Журавский» было направлено заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х.Химичев. Ранее между гарантирующим поставщиком - ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Свинокомплекс Журавский» договорные отношения по энергоснабжению объектов потребителя отсутствовали.

Письмом от 11.02.2009 №78/16 ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказало ООО «Свинокомплекс Журавский» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены. По этим причинам ОАО «Белгородская сбытовая компания» сочло заключение договора купли-продажи на 2009 год невозможным и предложило заключить договор энергоснабжения.

Посчитав действия гарантирующего поставщика не соответствующими антимонопольному законодательству, ООО «Свинокомплекс Журавский» обратилось с заявлением в УФАС, ссылаясь на уклонение ОАО «БСК» от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Решением УФАС от 04.05.2009 действия ОАО «БСК», занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, по экономически необоснованному отказу ООО «Свинокомплекс Журавский» в заключении договора купли-продажи электрической энергии были признаны нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

На основании этого решения УФАС 04.05.2009 выдало ОАО «БСК» предписание №123 о прекращении в срок до 05.06.2009 нарушений п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, для чего подписать направленный ООО «Свинокомплекс Журавский» проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ОАО «БСК» оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 10.06.2011, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, п.5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона №35-ФЗ определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

Как установлено пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», электрическая энергия (мощность) продается (покупается) на оптовом рынке по договорам купли-продажи по регулируемым тарифам (ценам) на электрическую энергию и мощность, определяемым для поставщиков в соответствии с правилами оптового рынка и настоящим документом (далее - регулируемый договор).

Пунктом 61 названного Постановления предусмотрено, что на розничном рынке при расчетах по двусторонним (в том числе долгосрочным) договорам купли-продажи электрической (тепловой) энергии (мощности) применяются регулируемые тарифы (цены), устанавливаемые в соответствии с пунктами 53 и 54 данного документа.

Как установлено судом, ОАО «БСК» является регулируемой организацией, цена на электроэнергию для которой определяется на основании решений комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2008 №12/6 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания» тарифным группам потребителей на 2009 год. Указанные тарифы применимы только для исполнения договоров энергоснабжения, поскольку содержат в себе транспортную составляющую (стоимость услуг по передаче электроэнергии).

Суд, установив, что тарифы для реализации электроэнергии по договорам купли - продажи без включения стоимости услуг по передаче электроэнергии на момент принятия оспариваемого решения не утверждены, сделал правильный вывод о том, что заключение договора купли-продажи электрической энергии, при отсутствии установленных уполномоченным органом тарифов для реализации электроэнергии по договорам купли - продажи, позволит признать такой договор, согласно положениям статьи 432 ГК РФ, незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о таком существенном и необходимом для договоров данного вида условии - как цена договора (тариф), которое стороны обязаны согласовать в силу закона.

В случае применения для договора купли-продажи электроэнергии тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания» тарифным группам потребителей на 2009 год, установленных Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2008 №12/6 (включающих в себя стоимость как самой электроэнергии так и ее передачи), потребитель при заключении с различными хозяйствующими субъектами отдельных договоров купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии будет вынужден дважды оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, применение тарифов, не установленных уполномоченным органом, будет являться нарушением установленного порядка ценообразования, что недопустимо в силу положений ст.10 Закона №135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы Управления и ОАО «МРСК Центра», явившиеся обоснованием их позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу №А08-4095/2009-6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка