• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А08-5610/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

рассмотрев без участия сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева С.В. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по делу № А08-5610/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Малеев Сергей Викторович, г. Щебекино Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к ИП Нощенко А.В. о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2009, 48 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. госпошлины, в том числе 2 000 руб. за обеспечение иска, 13 000 руб. при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Малеев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 (судья Е.В. Лупояд) в удовлетворении ходатайства ИП Малеева С.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с данным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, ИП Малеев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частности, обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что до ноября 2011 года ему не было известно о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а действующий от его имени в Арбитражном суде Белгородской области представитель Мишнев В.Н. жалобу в установленный срок не подал.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований приведенной нормы АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по настоящему делу истек 06.08.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, кассационная жалоба на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области, поступила в суд 11.11.2011, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи более чем на 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба была возвращенная в связи с отклонением ходатайства о восстановления процессуального срока ее подачи.

Данное ходатайство было мотивировано ссылками на нетрудоспособность заявителя, в подтверждение чего им представлены документы о перенесенных заболеваниях в период с 24.06.2011 по 05.07.2011, с 11.07.2011 по 15.07.2011 и с 25.07.2011 по 11.08.11.

При этом выписки из амбулаторной карты Шебекинской центральной районной больницы свидетельствуют о том, что гр. Малеев С.В. в указанные периоды находился на амбулаторном лечении и с 10.08.2011 в удовлетворительном состоянии выписан.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие ограниченных возможностей подачи кассационной жалобы лишь в периоды до 10.08.2011 (например, кассационная жалоба могла быть заявлена представителем).

В связи с этим, судебная коллегия признает обоснованным, содержащийся в оспариваемом определении от 01.12.2011 вывод о том, что кассационная жалоба подана лишь через три месяца после наступления трудоспособности в связи с чем, Малеевым С.В. пропущен установленный ст. 276 АПК РФ двухмесячный срок подачи кассационной жалобы даже с учетом его исчисления с момента выписки заявителя после амбулаторного лечения.

Ссылки заявителя на то, что до ноября 2011 года ему не было известно о возможности восстановления судом пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а действующий от его имени в Арбитражном суде Белгородской области представитель Мишнев В.Н. жалобу в установленный срок не подал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относятся к объективным причинам пропуска срока, то есть к тем причинам, наступление которых не зависит от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в период с 10.08.2011 по 11.11.2011 заявителем не только не доказано, но и не приведено в настоящей жалобе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по делу № А08-5610/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.П. Варивода

     Судьи
     Л.А. Канищева

     Т.Ф. Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5610/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте