ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А08-8877/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:  Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:   не явились, извещены надлежаще

от ответчика:  Максимчука Ю.А., представителя (доверенность №12-351/10 от 28.03.2011)

Григорьевой С.А., представителя (доверенность №12-351/11 от 28.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Деловая телерадиокоммуникация» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года  по делу № А08-8877/2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Деловая телерадиокоммуникация» ИНН 3123005910 (далее - ОАО «Деловая телерадиокоммуникация») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телерадиокоммуникационная компания» (далее - ОАО «Центральная телерадиокоммуникационная компания») о взыскании упущенной выгоды  в сумме 592 069 руб. и обязании возобновить оказание услуг телефонной связи по договору №11740 путем предоставления доступа к городской телефонной сети по линии с абонентским номером 27-48-45 и серийной группы из шести телефонных линий с одним общим телефонным номером.

В  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с  ответчика  убытки  по  состоянию  на  01.02.2009 в сумме 592 069 руб.

Определением суда от 27.05.2011 года произведена замена ответчика ОАО «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Белгородского филиала (далее - ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 (судья Каверина М.П.)  в  иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Колянчикова Л.А.,  Афонина Н.П., Яковлев А.С.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договоры № 11740 от 03.06.1999 г. и №11740 от 01.01.2004 не содержат сведения об обязанности абонента указывать номер договора для идентификации платежа, а содержат лишь  указания на то, что независимо от структуры абонента, ему открывается только один лицевой счет, по которому ведутся расчеты по всем имеющимся у абонента номерам телефонов.

Заявитель жалобы  указал,  что  письмо ответчика № 146 прямо указывает на то, что ответчик расторгает договор №11740 в одностороннем порядке согласно п. 7.2 договора, при этом п. 7.2 договора содержит основания для досрочного расторжения договора, считает, что ответчик имел право и фактически мог расторгнуть в одностороннем порядке только действующий договор об оказании услуг телефонной связи не ранее, чем 20.04.2006 и только при наличии предусмотренных законодательством оснований, то есть для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора срок его действия должен был быть продлен, в том числе и автоматически.

Заявитель жалобы считает, что истцом, в обоснование размера упущенной выгоды, представлен расчет исковых требований исходя из валовой выручки, которую истец реально получал от услуг коммутируемого доступа через шесть линий в 2005 г. за минусом стоимости необходимых для этого услуг телефонной связи (тарифы ответчика)  и стоимости сетевого трафика (реальное потребление трафика абонентами истца в 2005 г. и тарифы ЗАО «Компания ТрансТелеКом», которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждены проверкой Россвязьнадзора.

В судебном заседании  представители  ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители  истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.1999 между ОАО «Белгородская электрическая связь» (предприятие связи - правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» (абонент) заключен договор №11740 на предоставление услуг связи, а соответствии с условиями которого, предприятие связи выделило абоненту номера телефонов и обязалось предоставлять услуги связи в ассортименте, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора абонент обязался оплачивать предоставленные услуги связи по действующим тарифам и в сроки, предусмотренные договором.

11.04.2000 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №6-ING-2000.

В связи с наличием задолженности у ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» по договору № 11740 от 03.06.1999 года и контракту №6-ING-2000 от 11.04.2000 года ОАО «Белсвязь» обратилось в  арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2001 по делу №А08-2992/01-17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» обязалось в срок до 01.10.2001 погасить сумму долга 152 602 руб. 92 коп. в следующем порядке: 10 000 руб. в срок до 15.08.2001; 142 602 руб. 92 коп. с ежемесячной разбивкой в квартальный срок: до 31.08.2001 - 25 000 руб., до 15.09.2001 - 50 000 руб., до 01.01.2001 - 67 602 руб. 92. коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения, ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» обязалось в расчетных документах по исполнению соглашения указывать «расчеты по мировому соглашению по делу №А08- 2992/01-17 истец ОАО «Белсвязь». Стороны пояснили, что в определении суда была допущена описка и договор №11740 ошибочно указан как договор №1170.

01.01.2004 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ответчика) и ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» заключен договор №11740 на предоставление услуг связи. В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что указанный договор заключен сторонами о том же предмете, что и договор №11740 от 03.06.1999, что подтверждается отметкой на договоре - «обновление».

Согласно п.3.3 договора стороны пришли к договоренности, что вне зависимости от структуры абонента предприятие связи открывает ему только один лицевой счет, по которому ведутся расчеты за услуги связи по всем имеющимся у абонента номерам телефонов.

На основании п. 3.4 договора №11740 стороны определили, что оплата услуг связи осуществляется абонентом ежемесячно в порядке и сроки, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1а, подписанным сторонами, предусмотрено, что в случае не поступления оплаты в течение 10 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи ограничивает объем предоставляемых услуг, за исключением услуг местной телефонной связи (п.4). В случае наличия задолженности в течение 30 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи полностью прекращает предоставление абоненту услуг связи.

Выставленная предприятием связи счет-фактура №31200046799 от 31.01.2004 (т.2 л.д.7) оплачена абонентом на основании платежных  поручений №109 от 16.07.2004 и №112 от 24.08.2004 (т.2 л.д.32, 33); счет-фактура №3120002552 от 31.01.2005 (т.2 л.д.20) оплачена абонентом на основании платежного поручения №33 от 29.03.2005 (т.2 л.д.41).

Кроме того, не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности, абонент неоднократно допускал неточности в платежных документах при указании назначения платежа, поручая оплату по договору №11740 третьим лицам, не контролировал заполнения ими платежных поручений в графе назначение платежа, что создавало трудности в учете.

В связи с нарушением абонентом условий договора №11740 по оплате, в октябре 2005 года предприятие связи приостановило исполнение договора, а с 01.01.2006 прекращено действие договора в связи с его расторжением предприятием связи в одностороннем порядке п.7.2 договора.

В соответствии с п.7.1 договора №11740 от 01.01.2004 он заключен на срок до 01.01.2006 и вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора автоматически продлевается на 3 года, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор досрочно расторгается по письменному заявлению абонента, а также при наличии просроченной задолженности абонента за услуги связи свыше 60 дней, начиная со дня, указанного в счете-фактуре.

20.10.2005 предприятие связи сообщило абоненту ОАО «Деловая телерадиокоммуникация», что в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности договор на предоставление услуг связи №11740 от 01.01.2004 и контракт №6-ING-2000 от 11.04.2000 расторгаются в одностороннем порядке. В качестве правового основания расторжения указало на п. 7.2 договора.

Истец, ссылаясь на неправомерное расторжение договора №11740 от 01.01.2004 и невозможность в связи с этим оказания телематических (интернет) услуг, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2006.

Рассмотрев данный спор, суд первой  инстанции  и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков счета,  арбитражным судом установлено, что  по  договору № 11740 от 03.06.1999 г. начисления в сумме 34 498 руб. 28 коп. производились по следующим позициям: АМТС, постоянные услуги и абонентская плата, а оставшаяся сумма задолженности в размере 127 444 руб. 64 коп. обозначалась как «разовые услуги», что являлось оказанием услуг по контракту № 6-ING- 2000.

Кроме того, как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, выставление счетов ответчиком по одному лицевому счету как по договору № 11740 от 03.06.1999г., так и по контракту № 6 -ING-2000, было согласовано сторонами и истцом не отрицалось, также и истец проводил оплату по ним одними платежными поручениями.

Также из материалов дела видно, что  в период рассмотрения иска,  платежным поручением № 66 от 27.06.2001г. с назначением платежа «Частичная оплата по платежному требованию № 11740 от 06.06.2001 г, в том числе  НДС 20%- 1556,67»,  истцом в добровольном порядке погашена часть задолженности в размере 9 340 руб.  При этом из содержания данного платежного документа следует, что он включал оплату услуг за май 2001 года как по договору №11740, так и по контракту №6-ING-2000,  в размере 14 498 руб. 17 коп. (абонентская плата 630 руб., постоянные услуги 2209 руб. 68 коп., АМТС 84 руб. 20 коп., разовые услуги 11574 руб. 29 коп).

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения от 30.07.2001г. сумма задолженности в размере 152 602 руб. 92 коп., уменьшенная на указанный платеж, также состояла из задолженности по договору № 11740 от 03.06.1999г в размере 31 574 руб. 40 коп. и задолженности по контракту  № 6-ING-2000 в размере 121 028 руб. 52 коп.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание  ссылку истца на отсутствие у него на момент прекращения оказания услуг задолженности по договору № 11740 от 03.06.1999 г.

Кроме того, истцом  не представлены платежные документы с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению», подтверждающие  факт оплаты истцом долга за услуги по договору  № 11740 от 03.06.1999г. и зафиксированные  в мировом соглашении.

Довод заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу  о прекращении действия договора № 11740 от 01.01.2004г. по истечении его срока, предусмотренного п.7.1 договора,  суд кассационной инстанции  считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Разделом 7 договора №11740 от 01.01.2004  стороны согласовали срок его действия. Договор вступает в действие с 01.01.2004 и действует до 01.01.2006. Срок действия договора автоматически продлевается, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, как правильно указали суды, по условиям п. 7.1 договора, стороны предусмотрели срок его действия, и возможность заявления сторонами о расторжении договора, то есть прекращение действия договора с прекращением обязательств по договору.

Материалы дела свидетельствуют, что Белгородский филиал ОАО «ЦентрТелеком» направил в адрес абонента - ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» письмо №3146 от 20.10.2005 года  о расторжении спорного договора, которое  абонентом получено.

В соответствии с п.52 действовавших на период возникновения спорных правоотношений «Правил оказания услуг телефонной связи»,  утвержденных Постановлением правительства РФ № 1235 от 26.09.1997,  при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанных недостатков (утратили силу с 01.01.2006).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  арбитражным судом правомерно установлено, что предприятие связи  оказание услуг связи приостановило в связи с несвоевременной оплатой услуг связи абонентом. Услуги по договору не оказывались с октября 2005 года, с 01.01.2006 договор от 01.01.2004 прекратил свое действие по истечении его срока, предусмотренного п. 7.1 договора с прекращением обязательств на будущее время.

Таким образом, как правильно указал суд,  истец не доказал не только размер упущенной выгоды, но и факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца в указанном им размере.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года  по делу № А08-8877/2008  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка