ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А09-2739/2011

Дело рассмотрено 26.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Степиной Л.В.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166, г.Чита, Забайкальский край, 1 мкр, д.5, пом.2, 672001)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г.Брянск, ул.Дуки, д.80, 241050)

от третьго лица:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1023202135725, Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Шоссейная, д.7, 241520)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу №А09-2739/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее -  ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2011 №78 о признании необоснованной жалобы Общества об обжаловании действий Единой комиссии ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на реконструкцию объекта «Реконструкция производственной базы ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». Инженерный корпус с закрытой автостоянкой. 2 очередь».

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011 решение суда от 27.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 04.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki.gov.ru было размещено извещение №0327100000311000002 и документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на реконструкцию объекта «Реконструкция производственной базы ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». Инженерный корпус с закрытой автостоянкой. 2 очередь».

Подпунктом 3 пункта 2.2.3 раздела 2.2 данной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать определенные документы и сведения, в том числе: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) в связи с тем, что Заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Заявку на участие в аукционе подали несколько участников, в том числе ООО ЧСК «Спецмонтажстрой».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.03.2011 №0327100000311000002  единой комиссией ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» принято решение о несоответствии всех поданных заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся.

При этом заявка Общества признана не соответствующей требованию, установленному в пп.3 п.2.2.3. раздела 2.2 документации об открытом аукционе, поскольку приложенные к заявке разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства не содержат сведений о стоимости работ, выполненных участником размещения заказа на объекте, что является нарушением пункта 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Общество, полагая, что результаты рассмотрения второй части его заявки не соответствуют действующему законодательству, обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии ФГУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»

Управление решением от 14.04.2011 №78 признало указанную жалобу необоснованной.

Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным, ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

В силу ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 4 ч.6 ст.41.8 Закона №94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч1. ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Учитывая, что пп.3 п.2.2.3 раздела 2.2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» документации об аукционе сумма начальной цены контракта установлена в размере 68655512руб, то является обоснованной необходимость подтверждения участником размещения заказа наличия собственного опыта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме во исполнение указанного требования разрешение на ввод в эксплуатацию №RU75504101-59 и акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2008 содержат сведения о том, что исполнителем работ по объекту является Общество, а стоимость строительно-монтажных работ составляет 163536093рублей. Между тем, из указанных документов также следует, что часть работ выполнена субподрядными организациями, однако указание на виды работ и стоимость выполненных субподрядными организациями строительно-монтажных работ отсутствует, что не позволяет определить стоимость работ, выполненных непосредственно Обществом (без учета работ, выполненных субподрядными организациями).

При указанных обстоятельствах Управление правомерно признало необоснованной жалобу заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу №А09-2739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка