ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А09-7742/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС № 2 по Брянской области

Левая К.И. - представитель (дов. от 03.11.2011 до 16.10.2012);

от Шишенина Игоря Геннадьевича

от иных лиц, участвующих в деле

Шишенин И.Г. - явился лично,

Венчиков Р.В. - представитель (дов. от 10.11.2011, на 3 года);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишенина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А09-7742/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Крокус ЛТД», г. Брянск, ОГРН 1033265005454, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 ООО «Крокус ЛТД» признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич, г. Воронеж.

27.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крокус ЛТД» Плетнева Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Шишенина Игоря Геннадьевича, г. Брянск, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 (судья О.В. Калмыкова) заявление конкурсного управляющего Плетнева Е.В. удовлетворено частично: с руководителя должника - ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. в пользу ООО «Крокус ЛТД» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 212 636,13 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи: Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Е.Н. Тимашкова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шишенин И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен размер субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что на дату его привлечения к субсидиарной ответственности в конкурной массе имелось нереализование имущество, что не было исследовано судами. Считает, что несвоевременная передача бухгалтерской документации конкурному управляющему не создает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФНС России, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Крокус ЛТД» Плетневым Е.В.. в адрес бывшего руководителя ООО «Крокус ЛТД» направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности, в том числе балансов; копий документов, на основании которых возникла соответствующая задолженность; справок о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; справок об открытых и закрытых счетах; перечня имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа; копий договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иных документов по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев.

03.03.2011 указанный запрос был направлен повторно.

14.04.2011 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в УВД по Брянской области о проведении проверки по факту наличия в действиях руководителя ООО «Крокус ЛТД» Шишенина И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, и об оказании конкурсному управляющему содействия в получении всех необходимых документов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

31.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В. вновь обратился к бывшему руководителю должника Шишенину И.Г. с просьбой предоставить истребуемые документы.

Не получив истребованные у бывшего руководителя должника документы, конкурсный управляющий ООО «Крокус ЛТД» Плетнев Е.В., ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленных обстоятельств неисполнения бывшим руководителем должника Шишениным И.Г. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Плетневу Е.В., несмотря на неоднократные требования последнего, что создает правовые основания для привлечения Шишенина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом общий размер субсидиарной ответственности Шишенина И.Г. в сумме 212 636 руб. 13 коп. был определен судами путем сложения включенной в реестр требований кредиторов ООО «Крокус ЛТД» задолженности перед уполномоченным органом (198 636 руб. 13 коп.), текущей задолженности по оплате государственной пошлины (4000 руб.) и оплате вознаграждения конкурсного управляющего (10 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем ООО «Крокус ЛТД» Шишениным И.Г. обязанностей по передаче первичных бухгалтерских документов. Судами обоснованно отклонены доводы Шишенина И.Г. о том, что актом приема-передачи документов от 22.07.2011 подтверждается передача им документов конкурсному управляющему Плетневу Е.В. Как следует из материалов дела, Шишениным И.Г. не были переданы все необходимые документы. Документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иные документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев, конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, разрешая настоящий спор, суды не установили и не отразили в обжалуемых судебных актах размер имеющихся у должника денежных средств, вырученных от продажи всего имущества должника, хотя изучение и оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы должника, является недостаточным для удовлетворения (полного либо частичного) требований кредиторов, включенных в реестр, что необходимо для наступления субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам, в том числе, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

В кассационной жалобе Шишенин И.Г. ссылается на факт включения в конкурсную массу ООО «Крокус ЛТД» автомобиля-фургона ЗИЛ 474100, 2002 г. выпуска. Данное обстоятельство подтверждено присутствующим в заседании суда кассационной инстанции представителем ФНС России, пояснившим, что данное транспортное средство включено в конкурсную массу ООО «Крокус ЛТД» и до настоящего времени не реализовано.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, с позиции их доказанности, правильно установить входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А09-7742/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить Шишенину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка