• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А09-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Яшина Л.В. - юрисконсульт (доверенность от 29.12.2011г.);

Трубицына Т.И. - нач.службы сбыта иепловой энергии (доверенность от 24.01.2012г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Чуйко А.А. - вед.юрисконсульт (доверенность от 10.02.2011г.);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. по делу № А09-857/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (далее - ОАО «Квадра»), (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС»), (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2011г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Клинцовский автокранный завод» (далее - ОАО «Клинцовский автокранный завод») и открытое акционерное общество «Клинцовский завод поршневых колец» (далее - ОАО «Клинцовский завод поршневых колец») (т.2, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не является потребителем в смысле Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФХ от 27.07.2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Квадра», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация), ОАО «БКС» (субабонент) и ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» (абонент) 01.10.2006г. заключен договор теплоснабжения № 072-5 (т.1, л.д. 23-28).

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация), ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (абонент) и ОАО «БКС» (субабонент) 01.10.2006г. заключен договор теплоснабжения №073 «а» -2 (т.1, л.д. 30-35).

По условиям указанных сделок энергоснабжающая организация обязалась подавать субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент - оплачивать ее в объемах, сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 договоров).

Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (правопредшественник ОАО «Квадра») (энергоснабжающая организация) и ОАО «БКС» (абонент) 01.07.2007г. заключен договор теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора № 103 (в редакции мирового соглашения от 11.02.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 по делу № А09- 4537/2008) расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя являлся один календарный месяц.

Расчет за отпущенную тепловую энергию должен был производиться следующим образом: до 20 числа текущего месяца абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц.

Окончательный расчет производился абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры за фактически отпущенную тепловую энергию в расчетном месяце.

Обязательство оплаты считалось выполненным после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергоснабжающую организацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров N 072-5, N 073"а"-2 и N 103, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 072-5, N 073"а"-2 и N 103 истец поставлял в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года ответчику тепловую энергию на общую сумму 29 943 684 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №32-00-558 от 30.11.2010, №32-00-561 от 30.11.2010, №32-00-568 от 30.11.2010, №32-00­653 от 31.12.2010, №32-00-656 от 31.12.2010, №32-00-663 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 38-43) и актами потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 45,46,49,50).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор N 103 расторгнут с 01.07.2010г. и поставка тепловой энергии в его адрес не осуществлялась, в связи с чем, обязанность оплатить отпущенную тепловую энергию за спорный период, у него отсутствует.

Пунктом 10.1 договора N 103 предусмотрено, что он заключен на срок по 01.07.2008г., вступает в силу со дня подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N 103 нельзя считать пролонгированным на период с 01.07.2010 по 01.07.2011 года, в связи с заявлением энергоснабжающей организации об отказе от договора.

Материалами дела подтверждается, что договор действовал до 01.07.2010 года и данный факт сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что ответчик письмом №104-сб-857 от 17.09.2009г. обратился к истцу с предложением о расторжении договора теплоснабжения № 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007г.

В письме №2233 от 25.09.2009г. истец сообщил об отказе от расторжения договора №103 от 01.07.2007г.

07.10.2009г. сопроводительным письмом №104-сб-975 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения №103 с 01.07.2010г.

Истец указанное дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, ответчик повторно направил ему письмо 06.07.2010г. о прекращении отношений по договору N 103 с 01.07.2010г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор №103 прекратил свое действие с 01.07.2010г., в связи с тем, что абонентом в лице ОАО «БСК» в порядке ст. 540 ГК РФ заявлено о прекращении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011г., по делу №А09-9303/2010 по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация" к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договорам N 103 от 01.07.2007, N 072-5 и N 073"а"-2 от 01.10.2006 в октябре 2010 года в размере 10 653 270 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 06 коп., установлено, что договор №103 прекратил свое действие с 01.07.2010г. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора №103 истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами и актами потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 38 - 43, 45,46,49,50), а ответчик продолжал принимать отпущенную ему тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной и принятой ответчиком тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2010 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в качестве основания иска энергоснабжающая организация ссылалась на наличие с ответчиком договорных отношений, а суд взыскал стоимость фактически потребленной электроэнергии, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями названной правовой нормы, возлагающей на суд обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию.

Довод заявителя о том, что после расторжения договора N 103 ОАО "Брянские коммунальные системы" не может являться потребителем в смысле Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010г., нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010г. вступил в силу 30.07.2010г., действие этого закона не распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Схема договорных отношений, установленная в ст. 29 Федерального закона "О теплоснабжении", может быть изменена не позднее 01.01.2012 года.

Доказательств того, что отношения по теплоснабжению между сторонами в спорный период строились в рамках Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010г., материалы дела не содержат.

В результате исследования обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 29 943 684 руб. 63 коп. за ноябрь-декабрь 2010 года.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2010 года, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 088 руб. 91 коп. за период с 16.12.2010г. по 20.01.2011г., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. по делу № А09-857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
  Козелкин И.И.

     Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-857/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте