• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А14-10735/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 февраля 2011г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу № А14-10735/2010/304/2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 100360157781, (далее - МУП "Воронежгорэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", ОГРН 1063667245256, (далее - ООО "УК "Дом-Сервис"), о взыскании 28106 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в рамках договора № 4712 от 01.01.2007 электрическую энергию за период с июля по декабрь 2009 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 с ООО "УК "Дом-Сервис" в пользу МУП "Воронежгорэлектросеть" взыскано 19687 руб. 09 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в части отказа во взыскании 8419 руб. 15 коп.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2007 между МУП "Воронежгорэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии № 4712, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и явленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору определены объекты, в отношении которых ведется учет, места установки приборов учета электроэнергии и применяемые тарифы, по которым производится расчет за полученную электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с июля по декабрь 2009 истец поставил ответчику 101444 кВтч электроэнергии на общую сумму 239167 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату абонентом поставленной в спорный период электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 28106 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения МУП "Воронежгорэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании 8419 руб. 15 коп., остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Дом-Сервис" эксплуатационной ответственности за примыкающие к обслуживаемым ответчиком жилым домам и не принадлежащие собственникам наружные электросети, а также обязанности по возмещению электроснабжающей организации потерь электроэнергии в указанных сетях и, соответственно, обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании стоимости потерь, возникших в наружных электрических сетях, на общую сумму 2760 руб. 61 коп.

Довод истца о том, что процент применяемых потерь согласован сторонами в договоре, в связи с чем подлежит оплате, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Также арбитражный суд, указав на неверное применение истцом в 2008г. при расчете стоимости электрической энергии, потребленной жилым домом № 31 по ул. Свободы, оборудованного стационарными электроплитами, тарифа для городского населения, проживающего в домах с газовыми плитами, пришел к правильному выводу о том, что переплата за потребленную населением указанного жилого дома электрическую энергию составила 5658 руб. 54 коп.

Поскольку п. 4.5 договора сторон предусмотрена возможность зачета переплаты в счет погашения задолженности по другим обязательствам абонента, ссылка МУП "Воронежгорэлектросеть" на то, что ответчик необоснованно зачел указанную переплату в спорный период, также подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел, что ряд жилых домов, обслуживаемых ответчиком, не оборудован общедомовыми приборами учета, а уже установленные приборы учета - не являются коммерческими, в связи с чем расчет задолженности следовало производить по нормативам потребления, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности, произведен судом на основании данных, предоставленных самим истцом. При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истец исходил из показаний приборов учета, возможность применения которых им оспаривается в кассационной жалобе. В арбитражный апелляционный суд сторонами было предоставлено два различных расчета потребленной электроэнергии, исходя из нормативов потребления, при этом ни один из расчетов в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, довод МУП "Воронежгорэлектросеть" о том, что установленные в жилых домах общедомовые приборы учета не являются коммерческими и поэтому не могут быть использованы при расчете, ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части является правильным, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 февраля 2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011г. по делу № А14-10735/2010/304/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Чистова И.В.

     Судьи
    Сладкопевцева Н.Г.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10735/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте