• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А14-3957/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко»

109033, г. Москва, ул. Самокатная, д.2А, стр.1

ОГРН 1027739615903

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Анисимовой О.Ю.

394036, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 43

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ИП Кривушкиной А.С.

394036, г. Воронеж, ул. Эртеля, д. 25, кв. 18

ОГРН 304362532100012

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Таркас-Инвест-Проект Ко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу №А14-3957/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Таркас-Инвест-Проект Ко» (далее - ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко», Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ценных бумаг и выявленного недвижимого имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по оценке имущества должника, действий судебного пристава-исполнителя в части предоставления должнику беспрепятственного пользования переданным на ответственное хранение автотранспортом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «Таркас-Инвест-Проект Ко» просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС №002198642 от 30.07.2010 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны (далее - ИП Кривушина А.С., Предприниматель, должник) в пользу ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» задолженности в сумме 45000 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20/58/20038/18/2010, объединенного впоследствии постановлением №20/58/14918/18/2010-СД от 10.06.2010 г. в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Взыскатель 22.12.2010 г. и 21.02.2011 г. заявлял в Центральный РОСП г. Воронежа ходатайство об обращении взыскания на имеющиеся у должника векселя ООО «Воронежская Газовая компания».

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортных средств и 29.03.2011 г. составлен акт о наложении ареста на транспортные средства. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имуществом, но с правом беспрепятственного пользования. Основания для обращения взыскания на ценные бумаги отсутствовали, поскольку сумма к взысканию обеспечивалась наложенным в рамках сводного исполнительного производства арестом имущества и другими ограничениями.

Полагая, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №20/58/14918/18/2010-СД являются незаконным и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 23.06.2011 г. №52 в адрес ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» должник перечислил сумму задолженности в полном объеме - 45000 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.07.2011 г. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель может применять по своему усмотрению для реализации цели - исполнение судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде судебный акт был исполнен в полном объеме и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. по делу №А14-3957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Таркас-Инвест-Проект Ко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Г.А. Стрегелева

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3957/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте