• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А14-4396/2010

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Инякин В.Н.

не явились, извещены надлежаще,

от должника: конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Цыганков Д.А.

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инякина В.Н., г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А14-4396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в отношении ООО «Прогресс», г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Цыганков Д. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 ООО «Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д. А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 №240.

25.04.2011 гражданин Инякин Владимир Николаевич, г. Волгоград, обратился в арбитражный суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований в размере 566962,52 руб., из которых: 251629,52 руб. - задолженность по исполнительному листу Серии ВС №007321693, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда 22.07.2010 по делу №23491/10 (сумма единовременного пособия в размере 100444,42 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88118,50 руб., задолженность в размере части утраченного заработка в размере 63066,60 руб.), а также 315 333 руб. - сумма капитализированных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 (судья Сафонова З.В.) Инякину В.Н. в установлении требований на сумму 566962,52 руб. и включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 26.08.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» капитализированных платежей в части, превышающей обеспечение по страхованию в возмещении вреда здоровью в размере 315333 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, Инякин В.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1093 ГК РФ, п. 6 ст. 16, ст.ст. 100, 135, 142 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменить в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07.06.2010 по делу №2­3491/10 с ООО «Авиакомпания «Волга-АВИАЭКСПРЕСС» (переименовано в ООО «Прогресс») в пользу Инякина В.Н. было взыскано единовременное пособие в размере 100444,42 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88118,50 руб., задолженность в размере части утраченного заработка в размере 63066,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскана ежемесячно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка в размере 1751,85 руб. с последующей индексацией.

Во исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который 26.07.2010 поступил на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

В связи с тем, что в ходе исполнения названного исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом, судебным приставом - исполнителем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 и статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО «Прогресс» Цыганкову Д.А.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Прогресс» по состоянию на 22.08.2011 возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника и учтено в разделе №1 - требования кредиторов первой очереди; сумма в размере 251629,52 руб. (сумма единовременного пособия в размере 100444,42 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 88118,50 руб., задолженность в размере части утраченного заработка в размере 63066,60 руб.) также включена в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» и учтена в разделе №2 - требования кредиторов второй очереди.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного установления требования Инякина В.Н. на сумму 251629,52 руб.

Рассматривая заявленные Инякиным В.Н. требования в части установления в реестре кредиторов должника суммы капитализированных платежей в размере 315 333 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также признал данные требования необоснованными, указав на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 установлены требования ФНС России в лице ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области к ООО «Прогресс» по капитализированным платежам в сумме 39 990485,92 руб., предназначенным для удовлетворения требований граждан, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Указанная сумма задолженности по капитализированным платежам включает в себя и капитализируемые платежи Инякину В.Н. в размере 381982,07 руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Инякина В.Н., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при установлении требований ФНС России в лице ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области к ООО «Прогресс» по капитализированным платежам в сумме 39 990485,92 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 не были учтены капитализированные платежи, об установлении которых просит Инякин В.Н., поскольку согласно вышеуказанному определению включены капитализированные платежи по страховому возмещению, а не в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Вместе с тем, не рассмотрев заявленные Инякиным В.Н. в этой части требования по существу, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, указал, что требование в части, превышающей обеспечение по страхованию, как требование, относящееся к требованиям кредиторов первой очереди, подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» конкурсным управляющим с учетом положений, предусмотренных статьей 135 Закона о банкротстве без обращения Инякина В.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае возникновения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором они подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в этой части.

На основании п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» указано, что требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Цыганкова Д.А. был направлен исполнительный лист по делу №2-3491/10, в соответствии с которым с ООО «Авиакомпания «Волга-АВИАЭКСПРЕСС» (переименовано в ООО «Прогресс») в пользу Инякина В.Н. взыскана, в том числе, ежемесячно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части утраченного заработка в размере 1751,85 руб. с последующей индексацией.

Однако данный вопрос конкурсным управляющим разрешен не был, несмотря на наличие в материалах дела переписки между конкурсным управляющим ООО «Прогресс» Цыганковым Д.А. и заявителем - Инякиным В.Н.

Инякин В.Н. на основании ст. 135 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс», в том числе, суммы капитализированных платежей в размере 315 333 руб., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 1751,85 руб., которая была взыскана решением суда общей юрисдикции 07.06.2010, вступившим в законную силу.

В отзывах на заявление Инякина В.Н. и на его апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывал, что сумма капитализированных платежей уже включена в реестр требований кредиторов должника в составе удовлетворенных требований уполномоченного органа по капитализированным платежам.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. на кассационную жалобу, поступившего в ФАСЦО 23.01.2012, также следует, что требования Инякина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей в размере 315 333 руб. им до сих пор не рассмотрены, с соответствующим заявлением Инякин В.Н. к нему не обращался, а из исполнительных документов не понятна правовая природа указанных требований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникших между Инякиным В.Н. и конкурсным управляющим ООО «Прогресс» Цыганковым Д.А. разногласиях, которые, по мнению суда кассационной инстанции, следовало устранить, исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, по требованиям, заявленным Инякиным В.Н., принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А14-4396/2010 в части отказа Инякину В.Н., г. Волгоград, в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований в размере 315333 руб. суммы капитализированных платежей - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.В. Лупояд

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-4396/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте