• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А28-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Булычева А.В. по доверенности от 31.12.2011, представителя третьего лица - Региональной службы по тарифам Кировской области Даниловой М.В. по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 по делу № А28-4536/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: 43450299464, ОГРН 1034316578680)

третьи лица: Администрация города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее - ОАО «Ново-Вятка», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 2705 585 руб. 72 коп. долга за оказанные в апреле 2011 года услуги по передаче тепловой энергии по договору от 13.03.2006 №94006, 150 971 руб. 68 коп. пени, 1 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - администрация), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1541 357 руб. 69 коп. долга, 71 210 руб. 73 коп. пени, 706 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга (1541 357 руб. 69 коп.) со дня вынесения решения (03.11.2011) по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (8,25% годовых), 21 050 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ОАО «КТК», истец не является потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией в отношении горячего водоснабжения. Считает, что не потребляет тепловую энергию как абонент ответчика в объемах более, чем потребление для собственных нужд ЦТП (№№3,4,5,6). Указывает, что объем оказанных ответчику услуг должен определяться с учетом данных, указанных в справках, подписанных главным инженером ОАО «Ново-Вятка» за минусом тепловых потерь.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 896995 руб. 18 коп. (задолженность по приборам учета). По мнению ОАО «Ново-Вятка», объем тепловой энергии, определенный по расчетным тепловым нагрузкам не соответствует фактическому, в связи с чем, взысканию подлежит объем тепловой энергии определенный только по приборам учета абонентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы, одновременно опровергнув доводы апелляционной жалобы истца.

Истец и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, во владении ОАО «Ново-Вятка» находится котельная, расположенная в Нововятском районе г. Кирова, на которой истец осуществляет производство тепловой энергии. Указанная тепловая энергия направляется:

- по сетям, находящимся в муниципальной собственности, на центральные тепловые пункты (ЦТП) 3, 4, 5, 6, которые переданы во владение ОАО «КТК»;

- для подогрева ОАО «Ново-Вятка» холодной воды для горячего водоснабжения жилых домов и двух нежилых объектов, расположенных по адресам: ул. Советская, 81, 87, ул. Орджоникидзе, 18, ст. Поздино, 24, по сетям, находящимся во владении ОАО «КТК».

Часть тепловой энергии на ЦТП используется для подогрева холодной воды, поступающей от ОАО «НМЗ», и по сетям, находящимся во владении ОАО «КТК» и подается в виде горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома и нежилые объекты, расположенные на территории Нововятского района г. Кирова. Остальная часть поступает транзитом в виде тепловой энергии в горячей воде на отопление жилых и нежилых домов.

13.03.2006 между ОАО «Кировские коммунальные системы», правопредшественником истца (далее - Исполнитель) и ОАО «Ново-Вятка» (далее - Заказчик) подписан договор № 94006 на оказание услуг по передаче тепловой энергии с протоколами разногласий от 20.03.2006, согласования разногласий от 19.04.2006, разногласий от 21.04.2006 № 2, согласования разногласий от 26.04.2006 № 3, согласования разногласий от 27.04.2006 № 4 (далее - протоколы от 20.03.2006, от 19.04.2006, № 2, № 3, № 4 соответственно).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях, услуги Заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов Заказчика, производит регулировку параметров теплоносителя на центральных тепловых пунктах Исполнителя, обеспечивающую подачу абонентам тепловой энергии для отопления и горячую воду с параметрами, соответствующими нормативным, при условии соблюдения Заказчиком температурного графика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется направлять Заказчику ежемесячно не позднее 2-х дней с момента получения Справки о количестве тепловой энергии (приложение № 2 к Договору) за расчетный период подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (приложение № 3), счет-фактуру.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 Договора следует, что Заказчик обязуется направлять Исполнителю Справку ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; в течение 2-х дней с момента получения согласовывать с Исполнителем Акт и один подписанный экземпляр направлять Исполнителю; оплачивать Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и в сроки, определенные разделом 4 Договора.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц передачи теплоэнергии Исполнителем, за который определяются: объем услуг - исходя из фактически переданной абонентам Заказчика теплоэнергии в соответствии с согласованным Актом, составленном на основании учета, проводимого Заказчиком; стоимость услуг - по утвержденным в установленном порядке тарифам для Исполнителя на передачу 1 Гкал теплоэнергии по его сетям (пункты 1.3, 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора в случае несвоевременного представления Заказчиком Справки Исполнитель имеет право выставить счет-фактуру Заказчику в размере ориентировочного объема передачи тепловой энергии за соответствующий расчетный период согласно приложению № 5, обязан произвести корректировку платежей в следующем расчетном периоде после подписания Акта.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты по Договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена. Пени уплачиваются только при наличии факта предъявления Заказчику претензии и (или) искового заявления.

Приложениями к договору сторонами согласованы перечень абонентов заказчика, максимальные тепловые нагрузки объектов абонентов, перечень домов и услуг по МУ УЖХ г. Кирова, в котором перечислены жилые дома, а также установлены максимальные расчетные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с письмом РСТ Кировской области от 27.01.2011 № 117-66-01-09 при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для потребителей ОАО «КТК» учтен процент потерь от отпуска в сеть 12,1%. Указанные сведения подтверждаются экспертным заключением к указанному тарифу.

По расчету истца, в апреле 2011 года ответчику оказаны услуги по договору на сумму 2705 585 руб. 72 коп. (объем услуг - 7717,50 Гкал). В подтверждение указанной суммы представлены счет-фактура от 30.04.2011 № 13699, справки, подписанные главным инженером ОАО «Ново-Вятка», абонентам ОАО «Ново-Вятка», присоединенным к сетям ОАО «КТК», акт теплопотребления от 30.04.2011 № 94169.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем услуг определяется исходя из фактически переданной абонентам ответчика теплоэнергии в соответствии с согласованным Актом, составленном на основании учета, проводимого Заказчиком (пункт 4.1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что оказание услуги горячего водоснабжения производится, в том числе ОАО «КТК», поскольку данное лицо осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее населению и юридическим лицам.

Следовательно, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части оплаты стоимости передачи тепловой энергии на оказание ответчиком услуг по отоплению собственных абонентов, а также абонентов, в отношении которых ответчик самостоятельно осуществляет подогрев горячей воды.

Довод истца о том, что ОАО «КТК» не является потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией в отношении горячего водоснабжения отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец осуществляет производство и реализацию, в том числе управляющим компаниям, коммунального ресурса (горячая вода) произведенного на указанных ЦТП с использованием тепловой энергии истца. Кроме того, данный факт установлен также арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А28-4401/2011 по иску ОАО «Ново-Вятка» к ОАО «КТК» о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию для производства горячей воды.

Ссылка истца на то, что объем оказанных ответчику услуг должен определяться с учетом данных, указанных в справках, подписанных главным инженером ОАО «Ново-Вятка» за минусом тепловых потерь отклоняется апелляционным судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе справка должностного лица ответчика не может в безусловном порядке подтверждать фактический объем оказанных услуг. Иных доказательств, подтверждающих фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в объеме 7717,50 Гкал. в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, для отопления объектов, имеющих приборы учета, абонентами ответчика было получено 2361,7220 Гкал.

В отношении объектов, не имеющих приборов учета, объем тепловой энергии был определен по максимальным расчетным тепловым нагрузкам, установленным сторонами в Договоре, с учетом среднемесячной температуры за апрель 2011 года - 3,6 град, определенной по справке государственного учреждения «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и составил 1838,0004 Гкал.

Кроме того, от котельной ОАО «Ново-Вятка» проложены сети горячего водоснабжения, по которым горячая вода, непосредственно вырабатываемая ОАО «Ново-Вятка», поступает к абонентам. Поскольку на границе этих сетей имеется прибор учета, ответчиком представлены сведения о том, что в апреле 2011 года по данным указанного прибора учета в сеть отпущено 224 Гкал.

Пунктом 2.1.14 Договора предусмотрена обязанность ОАО «КТК» оплачивать ОАО «Ново-Вятка» стоимость тепловой энергии на покрытие тепловых потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя, а процент тепловых потерь определен РСТ Кировской области при установлении тарифа ОАО «КТК» на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде решением правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 № 46/6 в размере 12,1%. В связи с указанными положениями количество тепловой энергии, в отношении которой ОАО «КТК» оказаны услуги ОАО «Ново-Вятка» по транспортировке, было уменьшено на нормативный размер потерь и составило 196,896 Гкал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами расчеты и подтверждающие их документы, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым объем оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии составил 4396,6184 Гкал. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что объем, определенный по расчетным тепловым нагрузкам не соответствует фактическому отклоняется апелляционным судом как необоснованный на основании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 № 46/6 для ОАО «КТК» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии 297,10 рублей/Гкал без учета НДС.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии составляет 1541 357 руб. 69 коп. (4396,6184 Гкал х 297,10 рублей/Гкал х НДС) является соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В связи с несвоевременной оплатой истцом на основании пункта 4.7 договора предъявлено требование о взыскании пени в размере 0,03% за период с 26.04.2011 по 28.10.2011 в сумме 150 971 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71 210 руб. 73 коп. исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности (1541 357 руб. 69 коп.)

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 31.10.2011 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и дальнейшем их начислении по день фактической оплаты долга, основаны на требованиях положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены судом исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Порядок перерасчета судом пени и процентов заявителями жалоб не оспаривается.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2011 по делу № А28-4536/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и открытого акционерного общества «Ново-Вятка» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Т.А. Щелокаева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4536/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте