• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А28-5108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Кулагиной М.С.

от ответчика - по доверенности Сысуева Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5108/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756) к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форма+К», общество с ограниченной ответственностью «Русплитинвест»

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее - ОАО «НЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее - ООО «Русплитпром», ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору от 15.01.2009 № 31, в размере 289 200 руб., пени в сумме 63 334 руб. 80коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011г. с ООО «Русплитпром» в пользу ОАО «Нововятский лыжный комбинат» взыскано 289 200 руб. долга, 63 334 руб. 80 коп. пени, всего: 352 534 руб. 80 коп., а также 10 050 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русплитпром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были исследованы документы, представленные истцом в обоснование суммы задолженности.

Суд при взыскании неустойки в виде пени не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны только со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (подрядчик) и ООО «Русплитпром» (заказчик) заключен договор подряда от 15.01.2009 № 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению технологической щепы ГОСР 15815-83 и передать результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2009 № 31 стоимость работ по изготовлению технологической щепы составляет: из сырья и материалов заказчика - 600 руб. с учетом НДС за один куб.м продукции; из сырья и материалов подрядчика 1 350 руб., в т.ч. НДС за один куб.м.

В пункте 4.1 договора установлено, что подрядчик самостоятельно либо с привлечением сторонних транспортных организаций доставляет продукцию на склад заказчика. Стоимость доставки составляет 170 руб., в т.ч. НДС, за один куб.м продукции.

За нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил технологическую щепу и доставил ее на склад ответчика, в подтверждение чего представил акты от 11.02.2009 № 283, от 12.02.2009 №287, от 12.02.2009 №293, от 13.02.2009 № 422, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые направлены на подписание ответчику сопроводительным письмом от 08.12.2009. Ответчиком 21.01.2010 акты получены, однако не подписаны.

В обоснование исковых требований истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 10.02.2009 №№ 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 11.02.2009 №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, от 12.02.2009 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114,содержащие отметку ООО «Русплитпром» в получении продукции в количестве 482 куб.м.

Согласно путевым листам в спорный период истец осуществлял доставку щепы на склад ответчика.

На оплату выполненных работ (изготовление щепы) и транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 11.02.2009 №270, от 12.02.2009 №№ 274, 280, от 13.02.2009 № 395 на общую сумму 371 140 руб., из них 289 200 руб. - стоимость изготовленной щепы, 81 940 руб. - услуги по доставке продукции.

Ответчик оплату работ по изготовлению технологической щепы не произвел, задолженность составила в сумме 289 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ по изготовлению щепы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанными в одностороннем порядке соответствующими актами. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны только со стороны истца, отклоняется судом второй инстанции.

Установлено, что данные документы получены заказчиком. При этом ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы документы, представленные истцом в обоснование суммы задолженности, также являются несостоятельными. Контррасчет спорной суммы ответчик не представил. Доказательства необоснованности предъявленной истцом суммы в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011г. по делу №А28-5108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5108/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте