• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А28-5454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Топоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 4-01-05,

представителя ответчика Ермоленко А.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 № 45-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу

№ А28-5454/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - ответчик, ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», Общество) о взыскании 1 028 670 рублей 58 копеек, из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000034:1, расположенным по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 31, за период с 01.10.2007 по 31.03.2011 в сумме 915637,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2008 по 19.04.2011 в сумме 113032,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2007 по 03.07.2008, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667962,82 руб. за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 (с учетом применения срока исковой давности к взысканию платежей, которые должны уплачиваться поквартально) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67365,19 руб. за период с 01.07.2008 по 26.04.2011 (с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию) судом первой инстанции удовлетворены, исходя из площади земельного участка 5962 кв.м.

Не согласившись с принятым решением УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом необоснованно применены содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.08.2010 данные о площади земельного участка в размере 5962 кв.м., которые не соответствуют сведениям, имеющимся у Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Кировской области - 6809 кв.м.

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания дома культуры, площадью 2162,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.08.2010 (л.д. 14).

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.10.2010 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000034:1 расположены два объекта недвижимости: здание дома культуры (литера А) и здание спортивного комплекса (литера Б), общая площадь которых по данным технической инвентаризации составляет 5492,3 кв.м. (л.д. 17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 10.08.2010) имеется запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на указанный земельный участок с указанием его площади - 5962 кв.м. (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 20.08.2010 № 90/10-71575 площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000034:1 составляет 6809 кв.м., в разделе 16 кадастрового паспорта указано «уточняемая площадь - 5962 кв.м.» (л.д. 9). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.1998.

25.01.2011 Администрация направила Обществу письмо-предупреждение о наличии задолженности за пользование земельными участками с требованием об оплате (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности за пользование земельным участком (в доле пропорциональной площади расположенного на земельном участке здания дома культуры) и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований участка заявленной площадью.

Факт пользования ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 31 в доле пропорциональной площади расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности Общества, материалами дела подтверждается.

Комитет полагает, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком площадью 6809 кв.м. (2162,30/5492,30 от 6809 кв.м.)

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что в результате проведения инвентаризации земель уточнилась площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000034:1 вместо 5962 кв.м. стало 6809 кв.м. Доказательств проведения в установленном порядке согласования и утверждения границ данного земельного участка и осуществления кадастровых работ материалы дела не содержат.

По заявлению истца материалы инвентаризации земель кадастрового квартала 43:40:000034 утверждены распоряжением администрации города Кирова от 11.10.2000 № 3614. Данное распоряжение истцом суду также не представлено.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2010 при регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на данный земельный участок его площадь установлена в размере 5962 кв.м.

Изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000034:1 собственником не вносились.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УДМС г. Кирова не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 6809 кв.м. под принадлежащим ему зданием дома культуры.

Поскольку Обществом не оспаривается использование земельного участка площадью 5962 кв.м. (в доле пропорциональной площади расположенного на нем объекта недвижимости) расчет задолженности за пользование земельным участком следует производить исходя из площади 5962 кв.м.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан УДМС г. Кирова на основании решения Кировской городской Думы от 25.06.2008 № 18/20 и постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 правомерно определена судом первой инстанции исходя из площади земельного участка 5962 кв.м. и составила 667962,82 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 207, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 67365,19 руб. за период с 01.07.2008 по 26.04.2011.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДМС г. Кирова освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-5454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     Г.Г. Буторина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5454/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте