ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А28-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Габбасовой В.Г., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу № А28-5713/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к индивидуальному предпринимателю Панагушину Николаю Михайловичу (ОГРНИП: 304432907900052, место нахождения: 613130, Кировская обл., Слободской р-н, д.Кулига, д.18)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (место нахождения: 127562, г.Москва, Средний Кисловский пер., д.3, стр.2), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Кировский филиал) (место нахождения: 610020, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 23),

о взыскании 134.579руб.90коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панагушину Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 134.579руб.90коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Лажский» (далее - СПК - колхоз «Лажский», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП СРО «Дело»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Кировский филиал) (далее - ВСК).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2011 и удовлетворить исковые требования.

Уполномоченный орган указал в жалобе, что отчёты конкурсного управляющего  принимались к сведению, поскольку предполагалась добросовестность арбитражного управляющего, а истец рассчитывал на то, что произведенные выплаты не приведут к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда относительно правомерности действий арбитражного управляющего должен быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела. Противоправность действий ответчика заключается в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 21.909руб.40коп., аренду автомобиля - 79.440 рублей, покупку калькулятора - 275 рублей, наём жилого помещения - 1.500 рублей, покупку запчастей - 6604руб.50коп., юридической литературы - 132 рубля, приобретение автошин - 9.680 рублей, ксерокса - 10.449 рублей, аккумулятора - 2.880 рублей, диагностика компьютера - 330 рублей, обучение на семинаре - 500 рублей, которые подлежали направлению на удовлетворение требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 принято к производству заявление руководителя СПК - колхоз «Лажский», в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от 23.01.2009 временным управляющим должника утвержден Панагушин Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 СПК - колхоз «Лажский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панагушин Н.М.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Панагушиным Н.М. обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, повлекло необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на приобретение ГСМ в сумме 21.909руб.40коп., аренду автомобиля - 79.440 рублей, покупку калькулятора - 275 рублей, наём жилого помещения - 1.500 рублей, покупку запчастей - 6604руб.50коп., юридической литературы - 132 рубля, приобретение автошин - 9.680 рублей, ксерокса - 10.449 рублей, аккумулятора - 2.880 рублей, диагностику компьютера - 330 рублей, обучение на семинаре - 500 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 134.579руб.90коп., причиненных истцу.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также  возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (статьи 24, 59, 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие статью 129 Закона о банкротстве.

Как указал Предприниматель в отзыве на исковое заявление, необходимость и обоснованность заключения договора аренды транспортного средства с экипажем вызваны территориальной удалённостью должника (с.Лаж) от Администрации Лебяжского района, Пенсионного фонда в Лебяжском районе, Архива, районного суда, службы судебных приставов (пгт.Лебяжье), уполномоченного органа (г.Уржум).

Доказательств наличия у должника своего автомобиля, калькулятора, копировального аппарата истцом в материалы дела не представлено. По результатам проведения процедуры конкурсного производства калькулятор и юридическая литература, как малоценное имущество,  были списаны в расход.

Найм жилого помещения обусловлен проживанием конкурсного управляющего и специалиста по архивированию документов по личному составу в гостинице пгт.Лебяжье.

Диагностика компьютера и обучение на семинаре проведены в связи с установкой программы персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего от 25.06.2009, 01.09.2009, 22.10.2009, 31.12.2009, 30.09.2010 следует, что все спорные расходы включены в названные отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств и возмещены им за счет имущества должника. Данные расходы предъявлены Инспекцией ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Расходы  документально подтверждены.

Кредиторами, в том числе уполномоченным органом, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, наличие и размер названных расходов кредиторами не оспорены.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кредиторами принимались решения, которыми бы ограничивались размеры оплаты оказываемых арбитражному управляющему услуг в ходе ликвидации предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, сбор и реализацию конкурсной массы и доказательств иного истцом не представлено.

Определением от 08.07.2011 по делу № А28-13822/2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника в сумме 916.244руб.36коп. направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (ФНС России погашены требования в сумме 726.244руб.36коп., требования ГУ - КРО ФСС РФ - 160.000 рублей, требования ОАО ЛМЗ «Двуречье» - 30.000 рублей), а также на погашение внеочередных требований кредиторов в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов в соответствии с пунктом 9  статьи 142  Закона о банкротстве считаются погашенными.

Отчет был принят судом первой инстанции.

Определение о завершении конкурсного производства от 08.07.2011 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должник не лишился бы денежных средств в сумме 134.579руб.90коп. и направил бы их на погашение задолженности перед Инспекцией,  носит предположительный характер и не может свидетельствовать о наличии убытков у истца.

Доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества,  в том числе и по указанному поводу, в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта..

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011  по делу № А28-5713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка