ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А28-5913/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаева Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Гущин А.А. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталекс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-5913/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 4345279382, ОГРН 1104345009647, г. Киров, Октябрьский пр., 79)
к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» (ИНН 4345205969, ОГРН 1074345049690, г. Киров, сл. Савичи),
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 274 рубля 19 копеек и процентов в сумме 183 рубля 44 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталекс» (далее - ООО «Виталекс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилого помещения от 02.02.2011 № ЕЕ1И/30, от 07.02.2011 № Е2/11/12/13 в сумме 11 274 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рубля 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Виталекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Премьер» в полном объеме.
По мнению ООО «Виталекс», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств недействительные договоры. Заявитель считает договоры субаренды недействительными, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия разрешения залогодержателя здания ОАО «Банк ВТБ» на сдачу здания в аренду в тот период, когда были подписаны договоры субаренды - в феврале 2011, в материалах дела имеется разрешение банка от 25.03.2011, данное в ответ на запрос арендодателя от 21.03.2011. Также, по мнению заявителя, договор аренды от 31.07.2010 года является притворным, так как передача здания площадью 1611,5 кв. метров в аренду на 11 месяцев за 9 000 рублей не соответствует фактической и очевидной рыночной стоимости аренды данной коммерческой недвижимости, следовательно, как считает заявитель, арендатор и арендодатель при заключении договора от 31.07.2010 преследовали какую-то иную цель, чем получение арендодателем доходов от сдачи собственного имущества в аренду.
ООО «Премьер» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2010 между Герасимовой Натальей Дмитриевной (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту - договор аренды) (л.д. 38-40).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное здание административно-бытового корпуса площадью 1611,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000211:0057:14805/09/ЕЕ1И, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-кт, 79.
В силу пункта 2.1.1 договора аренды, он одновременно является актом приема-передачи, его подписанием стороны подтверждают, что имущество и документы переданы, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор может сдавать имущество в субаренду, дополнительное согласие арендодателя в дальнейшем не требуется
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что срок аренды определяется с момента подписания договора до 31.06.2011.
28.06.2011 арендодатель и арендатор заключили соглашение о пролонгации договора аренды на неопределенный срок (л.д. 88).
02.02.2011 между ООО «Премьер» (субарендодатель) и ООО «Виталекс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ЕЕ1И/30 (далее - договор субаренды № ЕЕ1И/30) (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды № ЕЕ1И/30 субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 23,5 кв. метров (помещение № 30), расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 79, с кадастровым номером 43:40:000211:0057:14805/09/ЕЕ1И (далее - нежилое помещение).
В силу пункта 4.1. договора субаренды № ЕЕ1И/30, арендная плата по договору субаренды составляет за февраль 2011 года 3857 рублей 14 копеек (без НДС), за все последующие месяцы 4000 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды № ЕЕ1И/30, арендная плата вносится до 05 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 7.6 договора субаренды № ЕЕ1И/30).
Факт передачи части нежилого помещения от субарендодателя субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2011 (л.д. 15-16).
07.02.2011 между ООО «Премьер» (субарендодатель) и ООО «Виталекс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Е2/11/12/13 (далее по тексту - договор субаренды № Е2/11/12/13) (л.д. 17-21). В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды № Е2/11/12/13 субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 30,6 кв.м (помещения № 11, 12, 13), расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 79, с кадастровым номером 43:40:000211:0057:14805/09/ЕЕ1И. В силу пункта 4.1. договора субаренды № Е2/11/12/13, арендная плата по договору субаренды составляет за февраль 2011 года 6 010 рублей 71 копейка (без НДС), за все последующие месяцы 7 650 рублей 00 копеек (без НДС) в месяц.
В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды № Е2/11/12/13 арендная плата вносится до 05 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды заключен на срок до 31.12.2011 (пункт 7.6 договора субаренды № Е2/11/12/13).
Факт передачи части нежилого помещения от субарендодателя субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2011 (л.д. 22-23). В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды № ЕЕ1И/30 и договора субаренды № Е2/11/12/13, указанные договоры могут быть расторгнуты субарендатором досрочно с обязательным уведомлением об этом субарендодателя не позднее, чем за месяц до момента расторжения договора.
30.04.2011 ООО «Премьер» получило телеграмму, в которой ответчик уведомлял об освобождении арендуемых помещений с 30.04.2011 (л.д. 24).
30.05.2011 ООО «Премьер» направило в адрес ООО «Виталекс» претензию № 1085/11, в которой просило ответчика оплатить задолженность по арендной плате в соответствии с пунктами 3.3.10, 4.4, 7.3 договоров субаренды за май 2011 года и подписать соглашения о расторжении договора субаренды и договора субаренды от 07.02.2011 (л.д. 25).
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга или наличии его в меньшем размере, ответчик не представил.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Премьер» о взыскании с ООО «Виталекс» задолженности по арендной плате в сумме 11 274 рубля 19 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды являются недействительными, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия разрешения залогодержателя здания ОАО «Банк ВТБ» на сдачу здания в аренду в тот период, когда были подписаны договоры субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
Таким образом, учитывая, что первоначально срок договора аренды не превышал срок обеспеченного ипотекой обязательства, согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду не требовалось. При пролонгации договора аренды на неопределенный срок, арендодатель обратился к залогодержателю и получил от него соответствующее разрешение.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 31.07.2010 года является притворным, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу нижеследующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право определения размера арендной платы по договору предусмотрено пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали размер арендной платы по договору аренды.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 11 274 рубля 19 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Премьер» о взыскании с ООО «Виталекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рубля 44 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Определение суда от 21.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2011 (л.д.1-3) было получено ответчиком 19.08.2011 (л.д. 5).
19.08.2011 предварительное судебное заседание было отложено на 06.09.2011.
Определение суда от 06.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 10.09.2011, а также 12.09.2011 направлено истцу заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в Едином Государственном реестре юридических лиц: г. Киров, сл. Савичи.
Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом конверт содержит отметку от 16.09.2011 о том, что вывески нет, организация не найдена.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
