ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А28-6011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен   27 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Безжелезных Н.В.

от ответчика - по доверенности Гребенкиной А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу № А28-6011/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 4345244654, ОГРН: 1084345140285) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о передаче документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее - ООО «УК Жилсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ», ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Киров, ул.Красный Химик, д.2 корп.2

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011г. на ООО «Управление жилищного хозяйства» возложена обязанность передать ООО УК «Жилищный сервис» следующие документы, необходимые для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Киров, Первомайский район, ул.Красный Химик, дом 2 корпус 2:

-технический паспорт на многоквартирный дом,

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка,

-копию градостроительного плана земельного участка,

-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

-ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома,

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета,

-поквартирные карточки и карточки регистрации граждан,

-перечень граждан, пользующихся льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО УК «Жилищный сервис» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УЖХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием для отмены решения суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указывает, что доводы ответчика о принятии решения о замене управляющей организации в нарушение жилищного законодательства также несостоятельны, поскольку решение общего собрания в форме заочного голосования от 20-26.04.2011, и договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011, заключенный с ООО «УК Жилсервис», не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны. П.6 ст.47 ЖК РФ предусматривает, что обжаловать решение общего собрания может только собственник, ООО «УЖХ» не является собственником помещений в данном доме и не является стороной по договору управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилсервис».

В ст.45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих надлежащее извещение собственников жилья о проведении собрания, не представлено, несмотря на то, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

В сообщении не определен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, что является существенным нарушением.

Бюллетенем расширены вопросы, изначально предложенные для рассмотрения, оговорены конкретные сроки, тарифы, лица, о чем изначально не указано в сообщении. Не во всех бюллетенях для заочного голосования указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд нарушил процессуальные нормы, а именно п.5 ст.170 АПК РФ, п.2.ст.158 АПК РФ.

Судом принято к рассмотрению исковое заявление, не соответствующее ст.126 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.04.2010г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Красный Химик, д.2 корпус 2 и ООО «Управление жилищного хозяйства» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 10/297-28 со сроком действия с 01.04.2010 года.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали следующие условия. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три  месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. Стороны обязаны завершить  финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. При отсутствии заявления от одной из сторон о прекращении договора договор считается пролонгированным.

С 20 по 26 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Красный Химик, д.2 корпус 2 в форме заочного голосования. По итогам голосования принято решение, оформленное протоколом от 20-26 апреля 2011 года о расторжении договора управления с ООО «УЖХ» и о выборе новой управляющей компании ООО «УК Жилсервис» с 01.08.2011 года с утверждением условий договора с новой управляющей компанией. Уполномоченным лицом от имени собственников помещений на совершение действий, по расторжению договора и передаче дома в управление новой управляющей компании избрана Хоробрых Г.Ф.

Истцом представлены бюллетени собственников помещений для заочного голосования, в которых были поставлены вопросы о расторжении договора управления с ООО «УЖХ», выборе управляющей компании ООО «УК Жилсервис» для управления домом с 01.08.2011, утверждении условий договора, о предоставлении Хоробрых Г.Ф. полномочий совершать действия от имени собственников помещений по передаче дома в управление вновь избранной управляющей компании, по подписанию и направлению в ООО «УЖХ» уведомления о расторжении договора с требованием о передаче документации.

Уполномоченная собственниками помещений Хоробрых Г.Ф. уведомлением от 28.04.2011 известила ООО «УЖХ» о принятом на общем собрании собственников помещений решении о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору с 01.08.2011 и потребовала передачи в срок до 01.08.2011 технической документации на дом. Данное уведомление получено ответчиком 28.04.2011г.

28.06.2011 за исх. № 101 вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Жилищный сервис» в адрес ООО «УЖХ» направлено письмо с требованием о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по ул.Красный Химик, д.2, корп.2 г.Кирова в срок до 01.07.2011. Письмо ответчиком получено 28.06.2011.

01.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме № 2 корп.2 по ул.Красный Химик г.Кирова заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилсервис».

На требование собственников помещений в лице Хоробрых Г.Ф. и ООО «УК Жилсервис» о передаче технической и иной документации, необходимой для управления жилым ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы права прекращение договорных отношений и выбор собственниками новой управляющей компании влекут обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно материалов дела установлено, что, приняв, согласно протоколу от 27.04.2011г., решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Жилищный сервис», собственники помещений в доме N 2 корп.2 по улице Кр.Химик г.Кирова выразили свое волеизъявление на расторжение действия заключенного ими договора управления с ООО «УЖХ».

Как правильно отметил суд первой инстанции, такие действия не противоречат нормам действующего законодательства и основаны на условиях договора с ответчиком. При прекращении договора ООО «УЖХ» обязано передать соответствующую документацию вновь избранной управляющей организации.

При установленных фактических обстоятельствах требование ООО УК «Жилищный сервис» о передаче ООО «УЖХ» документации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежало удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что имелись нарушения при оформлении сообщений о проведении голосования, что не все бюллетени для голосования содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в многоквартирном доме, не принимаются судом второй инстанции. Данные доводы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и при этом ответчиком не доказано, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты голосования по рассматриваемым собственниками вопросам.

Указания ответчика на то, что часть бюллетеней голосования содержат подписи лиц, не являющихся собственниками, также отклоняются апелляционным судом. Данное обстоятельство заявителем в установленном порядке не доказано, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, материалы дела не содержат доказательств зависимости результатов голосования от неучастия в данном голосовании кого-либо из собственников.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011г. по делу №А28-6011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка