• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А28-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

конкурсного управляющего - Асташкина А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу № А28-6821/2009, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В., судей Киселевой Т.В., Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН: 1044316878715, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на ненадлежащее исполнение Асташкиным Алексеем Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (ОГРН: 1024300860737, ИНН: 4326003195, место нахождения: 613911, Кировская область, Подосиновский район, п.Демьяново, ул.Строителей, 30) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (далее - ООО ЛПК «Полеко», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Асташкина Алексея Федоровича (далее - Асташкин А.Ф.) в связи с нарушением им пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пунктов 1,2 статьи 133, статьи 134, статей 14,143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ходатайством об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛПК «Полеко».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что судом не дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов спустя 3 месяца после установленного законом срока и по непроведению повторного собрания кредиторов; конкурсный управляющий только в январе 2011 года, то есть спустя 7 месяцев после его утверждения, привлек специалиста и заключил договор на выполнение инвентаризационно-технических работ; одновременно в своей деятельности использовал 4 расчетных счета; не исполнял обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных с выплаченной заработной платы сумм НДФЛ; производил расчеты по договорам мены, минуя расчетный счет, осуществлял погашение текущих платежей через третьих лиц. Уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛПК «Полеко» нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве и может повлечь убытки в размере непогашенных текущих платежей, НДФЛ и реестровых требований по обязательным платежам.

В заседании апелляционного суда уполномоченный орган настаивает на заявленных доводах.

Конкурсный управляющий ООО ЛПК «Полеко» Асташкин А.Ф в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Правительство Кировской области, как лицо, привлеченное к участию в деле, представило апелляционному суду письменную позицию, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку нарушений прав кредиторов не выявлено. Напротив, указало, что ООО «ЛПК «Полеко» является градообразующим предприятием поселка Демьяново Подосиновского района Кировской области и несмотря на тяжелое финансовое положение, связанное с процедурой банкротства, благодаря конкурсному управляющему Асташкину А.Ф. обеспечивает на сегодняшний день работой более 700 человек, обеспечивает функционирование объектов коммунальной инфраструктуры поселка Демьяново, относящихся к системам жизнеобеспечения. Кроме того, Правительство Кировской области считает, что смена арбитражного управляющего может вызвать остановку деятельности предприятия, повлечь срыв в отопительном сезоне и рост безработицы в поселке Демьяново, а также поставит под угрозу реализацию инвестиционной программы по выводу предприятия из кризиса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2012 - 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Управление просит признать ненадлежащим исполнение Асташкиным А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

-в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок и непроведение повторного собрания кредиторов;

-в привлечении специалиста и заключении договора на выполнение инвентаризационно-технических работ в январе 2011 года, то есть спустя 7 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим;

-в одновременном использовании 4-х расчетных счетов;

-в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц;

-в осуществлении расчетов по договорам мены минуя расчетный счет должника, а также погашение текущих платежей посредством перечисления третьих лиц.

Уполномоченный орган считает, что названные действия Асташкина А.Ф. как конкурсного управляющего ООО ЛПК «Полеко» нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов заявителя жалобы.

Настаивая на своих требованиях, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО ЛПК «Полеко» были приняты решения об образовании комитета кредиторов и предоставлении комитету кредиторов полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, имеющего право на предъявление такого требования.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа от 15.02.2011 о созыве собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 02.04.2011 по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.34/25, кв.195., а требование, направленное по юридическому адресу должника, получено секретарем ООО «ЛПК «Полеко» 18.02.2011, то есть лицом, полномочным в соответствии со своими должностными обязанностями на получение почтовой корреспонденции для общества, в том числе и для конкурсного управляющего. Доказательством надлежащего вручения требования является уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела (том 25, л.д.38-40).

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, то есть в данном случае не позднее 11.03.2011,

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 15.06.2011. На данном собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 60.588.079руб.58коп., что составило 36,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ЛПК «Полеко», в связи с чем собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим неправомочным и объявлено закрытым (т.2 л.д.20-22).

В нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в установленные законом сроки не проведено повторное собрание кредиторов. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие письменной заявки уполномоченного органа о проведении повторного собрания кредиторов во внимание не принимается, поскольку наличие такой заявки Закон о банкротстве не предусматривает.

Данные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим, таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

Подобные действия конкурсного управляющего (по несвоевременному проведению собрания кредиторов) нарушают права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредитора должника, что является основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в этой части. В частности, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа, ему не были представлены конкурсным управляющим документы по финансовым операциям, касающимся отношений, связанных с договорами мены и поступлениями денежных средств от третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, принял во внимание, что ООО «ЛПК «Полеко» является крупным, социально-значимым предприятием.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника в комплексе конкурсным управляющим выполнена, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о проведении инвентаризации конкурсным управляющим в период с 12.07.2010 по 16.07.2010 в связи с передачей дел (имущества, документов) конкурсному управляющему от внешнего управляющего, в период с 01.12.2010 по 20.12.2010 проведена повторная инвентаризация в связи с составлением годовой бухгалтерской отчетности и проверки фактического наличия имущества. Конкурсным управляющим 26.01.2011 был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, 11.04.2011 заключен договор на проведение оценочных работ, 31.05.2011 заключен договор на проведение аудиторской проверки должника с целью выдачи заключения о составе и стоимости имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалиста и заключение договора на выполнение инвентаризационно-технических работ в январе 2011 года было вызвано субъективными причинами, зависящими от действий или бездействия конкурсного управляющего и не обосновал соответствующими доказательствами, что оспариваемые действия конкурсного управляющего сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с вывозом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе и нарушений прав кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение вышеназванной нормы права конкурсным управляющим в конкурсном производстве использовалось 4 расчетных счета: в АКБ «Вятка-банк» ОАО, ФКБ «Петрокоммерц» г.Нижний Новгород, ОАО Банк ВТБ, ОАО «АК Барс» Банк, на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой (30.03.2011) конкурсный управляющий использует 3 расчетных счета.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 08.07.2010, на момент открытия конкурсного производства у должника было открыто 32 расчетных счета в 9 кредитных организациях (т.2 л.д.39-40).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов, на дату рассмотрения жалобы открыт один расчетный счет и два валютных счета.Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кировской области по состоянию на 25.05.2011 ООО «ЛПК «Полеко» имеет три расчетных счета в ОАО Банк ВТБ, из которых счет № 40702840900580000297 - валютный № 40702810300580000089 - валютный , № 40702978200580000089 - расчетный (т.23 л.д.32).

В силу того, что уполномоченный орган в данном деле обязан доказать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, он должен был представить или обеспечить предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о размере поступивших и использованных средств должника, факт зачисления денежных средств на иные счета должника, кроме используемого конкурсным управляющим счета.

Однако доказательств такого рода в деле нет.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

В отношении довода уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности арбитражного управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа пояснили, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы задолженности должника перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ не имеется.

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего ООО ЛПК «Полеко», указал, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим производились расчеты по договорам мены, минуя расчетный счет должника, а также осуществлялось погашение текущих платежей должника третьими лицами, в том числе: выплата вознаграждения арбитражному управляющему, заработная плата работникам, расчеты за электроэнергию, ГСМ, услуги связи, железнодорожные перевозки, расчеты за материалы, сырье, таможенные сборы, услуги банков и другие платежи.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства в ходе конкурсного производства зачисляются на основной счет должника, с основного счета осуществляются выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что договоры мены (поставка ДВП в обмен на мазут) заключались исполнительным директором Новоселовым А.В., оплаты, производимые третьими лицами, осуществлялись во избежание остановки работы градообразующего предприятия, оплата сырья для изготовления ДВП поставщикам ООО «ЛПК «Полеко» производилась в целях подготовки и проведения отопительного сезона поселка Демьяново, предотвращения техногенных катастроф. Названные операции указывались в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, данные Отчеты направлялись уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий Асташкин А.Ф. в заседании апелляционного суда пояснил, что с июня 2011 прекращена работа по договорам мены, финансовые операции по ним и через третьих лиц не проводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факты незачисления конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. на основной счет должника денежных средств во исполнение договоров мены и через третьих лиц, минуя расчетный счет должника, материалами дела подтверждены, конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании денежных средств должника, минуя его расчетный счет, являются неправомерными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы Асташкина А.Ф. о том, что расходование денежных средств должника во исполнение договоров мены и перечисления третьих лиц, минуя расчетный счет должника, производились до июня 2011 года по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в целях недопущения экологических и техногенных катастроф не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом порядка расчетов. Статьей 134 Закона установлен порядок удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и по текущим платежам. В пункте 2 статьи 133 Закона предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, следовательно, и по текущим платежам, вопреки доводам жалобы Асташкина А.Ф., расчеты должны были производиться через основной счет Общества. Ссылка Асташкина А.Ф. на чрезвычайность ситуации и на то, что с июня 2011 такой порядок расчетов не применяется, неправомерна, поскольку Законом не допускается возможность таких расчетов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что названные расходы производились не для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а для нормального функционирования должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части - отмене, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Что касается требования уполномоченного органа об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Полеко», то апелляционный суд приходит к выводу об его необоснованности.

Так, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «ЛПК «Полеко» Асташкиным А.Ф. возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам кредиторов, заявитель жалобы в нарушение статей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указал, какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд второй инстанции считает, что уполномоченным органом вопреки требованиям названной нормы права не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов и тем самым нарушают права уполномоченного органа, апелляционной инстанцией отклоняется. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Требование уполномоченного органа, касающееся вопроса отстранения конкурсного управляющего, было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Асташкина А.Ф. нарушений законодательства о банкротстве, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий Асташкина А.Ф. по пунктам 2,3,4 жалобы и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба уполномоченного органа - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2011 по делу № А28-6821/2009 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Признать ненадлежащим исполнение Асташкиным Алексеем Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Полеко» (ОГРН:1024300860737,ИНН, 4326003195; место нахождения 613911, Кировская область, Подосиновский район, п. Демьяново, ул. Строителей 30), выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок; в осуществлении расчетов минуя расчетный счет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-6821/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте