• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А28-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Пислегиной Л.А. - директора на основании приказа от 28.06.1995 № 20, Солодянкина Л.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2012 № 1,

представителя ответчика Ванеева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу № А28-7071/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области (ИНН: 4321004903, ОГРН: 1024300954006)

к Отделу государственного пожарного надзора Нолинского района Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес места нахождения: 613440, Кировская область, г. Нолинск, ул. К. Либкнехта, д. 13)

о признании незаконным пункта 1 предписания от 20.05.2011 № 51/1/32,

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области (далее - заявитель, Учреждение, МКОУ ДОД ДДТ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 выданного заявителю предписания Отдела государственного пожарного надзора Нолинского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОГПН Нолинского района) от 20.05.2011 № 51/1/32 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении здания Дома детского творчества г. Нолинска, запроектированного и построенного до 1917 года по действующим на тот период противопожарным нормам и правилам и соответствующего этим нормам. Также считает, что данные СНиП не применяются, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, не зарегистрированы в Минюсте России.

По мнению заявителя, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не было предложено окончить дело миром, хотя стороны были готовы к заключению мирового соглашения, в котором хотели указать документацию, мероприятия и сроки, необходимые для выполнения предписания административного органа, и заявляли об этом в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы нет. Указывает, что СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2011 по 22.04.2011 на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору от 19.04.2011 № 51 административным органом в отношении МКОУ ДОД ДДТ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 6.13*, 8.4* СНиП 21-01-97*, ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) в части отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, отсутствия противопожарных дверей в чердачное помещение с пределом огнестойкости не менее EI 30, непроведения капитального ремонта (замены) электропроводов, эксплуатирующихся более 40 лет.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2011 № 51 (л.д. 95-96).

20.05.2011 на основании акта проверки от 22.04.2011 № 51 административным органом заявителю было выдано предписание № 51/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10-11), в пункте 1 которого на Учреждение возложена обязанность устранить нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа эксплуатируемого им здания.

Считая данный пункт предписания незаконным и подлежащим отмене, МКОУ ДОД ДДТ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого заявлением пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района от 20.05.2011 № 51/1/32.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. При этом согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной в период с 20.04.2011 по 22.04.2011 проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Нолинск, ул. Коммуны, д. 10, в котором размещается МКОУ ДОД ДДТ, было установлено нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа указанного здания.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4. В соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, входящем в Ф4, относятся, в том числе, внешкольные учебные заведения, то есть учреждения дополнительного образования детей.

Доводы заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям требований СНИП 21.01-97* подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» устанавливает порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

СНиП 21-01-97* является нормативно-техническим документом, содержит только технические нормы, при этом не регулирует правовые вопросы (права, обязанности, последствия, взаимоотношения субъектов), в связи с чем не подлежит регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанный документ принят и введен в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, что является достаточным для документа данного уровня и назначения и иной процедуры введения его в действие не требуется

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения МКОУ ДОД ДДТ в процессе эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пункт 6.13* СНиП 21-01-97*, которым установлено наличие не менее двух эвакуационных выходов для зданий класса Ф4 ( в т.ч. Ф4.1), находится в разделе «Обеспечение безопасности людей», то есть данное требование является условием для безопасной эвакуации людей в случае пожара. Устройство второго выхода обусловлено необходимостью эвакуироваться со второго этажа здания в случае задымления одного из путей эвакуации и влияет на угрозу жизни или здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что спорное здание являлось объектом «Ансамбль дома Половникова: жилой дом, ворота» (л.д. 18). Таким образом, первоначальное назначение данного здания - жилой дом. Следовательно, оно было запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности именно к жилым зданиям.

В настоящее время в указанном здании находится муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска, размещение которого привело к изменению функционального назначения существующего здания.

При изменении функционального назначения существующего здания должны быть проведены необходимые мероприятия по приведению его системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с действующими требованиями (пункт 1.7 СНиП 21-01-97*).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что функциональное назначение здания жилого дома на здание дома детского творчества было изменено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Заявитель не опроверг выводов ОГПН Нолинского района о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания в качестве Дома детского творчества (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1) приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района от 20.05.2011 №51/1/32 в части необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, касающихся отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Довод апелляционной жалобы о намерении сторон заключить мировое соглашение и нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ при непринятии мер для примирения сторон видится необоснованным, из протоколов судебных заседаний следует, что права, предусмотренные АПК РФ, сторонам разъяснялись.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний следует, что в предварительном судебном заседании судом разъяснялась возможность урегулирования сторонами разногласий во внесудебном порядке. Однако в судебном заседании 02.11.2011 и после перерыва в судебном заседании 10.11.2011 заявитель настаивал на удовлетворении требований, а ответчик заявленные требования не признавал.

В связи с изложенным суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в признании незаконным пункта 1 предписания ОГПН Нолинского района. Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МКОУ ДОД ДДТ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2011 по делу № А28-7071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Нолинска Кировской области (ИНН: 4321004903, ОГРН: 1024300954006) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7071/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте