• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А28-7891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Смышляева А.Ю., Кармальской Е.В.,

от ответчика - по доверенности Шайко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской жилищный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу № А28-7891/2011- 236/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз» (ОГРН: 1024301312881, юридический адрес: г. Киров, ул. Пугачева,д.4) в лице Кировского городского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской жилищный комплекс» (ОГРН: 1084345142320, юридический адрес: г. Киров, ул. Дерендяева, д.99-а)

о признании задолженности за услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования многоквартирного жилого дома,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее - ОАО «Кировоблгаз», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской жилищный комплекс» (далее - ООО УК «Городской жилищный комплекс, Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11 179 рублей 89 копеек задолженности за услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования многоквартирного жилого дома, оказанные в течение 2010 года во исполнение заключенного с ответчиком договора № 355 от 01.04.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истцавзыскано 11 179 рублей 89 копеек задолженности за оказанные услуги, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.10.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору № 355 от 01.04.2010, что исключает возможность удовлетворения заявленного Обществом иска о взыскании задолженности в сумме 11 179 рублей 89 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2010 ответчик принял на себя на основании договора № 76г от 01.04.2010 обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №76 «г» по улице Воровского в городе Кирове, в состав которого вошла система газоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Приемка в эксплуатацию внешних и внутренних инженерных сетей, оборудования и благоустройства указанного жилого дома была оформлена подписанным сторонами актом от 30.04.2010.

Впоследствии ответчик принял указанный многоквартирный дом в управление по договору управления многоквартирным жилым домом №76г от 21.07.2010.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию указанного жилого дома ответчик заключил с истцом договор № 355 от 01.04.2010, в соответствии с которым обязался производить техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома №76 «г» по улице Воровского в городе Кирове.

Согласно пункту 1.2 данного договора характер, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию определяются ГОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» и указываются в ежегодном приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что в течение последнего месяца квартала исполнитель (ответчик) представляет заказчику (истцу) акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его и отправляет исполнителю в течение 5 дней. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и непредставления исполнителю аргументированного отказа от приема оказанных услуг услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно прейскуранту цен и указывается в ежегодном приложении к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В качестве приложения к договору стороны согласовали график работ на 2010 год с указанием наименования работ, цены, количества, периодичности и стоимости работ.

Во исполнение указанного договора истец оказал в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 обусловленные договором услуги и направил ответчику акты выполненных работ за второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, а также счета-фактуры для их оплаты (счет-фактура от 30.09.2010 № КГ000898 на сумму 17 420 руб. 46 коп., счет-фактура от 31.12.2010 № КГ001339 на сумму 4736 руб. 98 коп.).

В обоснование своих требований истец в качестве доказательств выполнен6ия им указанных в актах работ представил в материалы дела, помимо названных актов, копию журнала объемов выполненных работ (в том числе, на шкафном распределительном пункте (ШРП) по адресу указанного жилого дома), журналов обхода трасс газопроводов среднего и низкого давления Ленинского района, служебные записки своих сотрудников.

Ответчик исполнил обязательство по оплате спорных услуг только в части - в сумме 10 977 руб. 55 коп.

Полгая, что Управляющая компания необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в оставшейся части, Общество направило ответчику претензию от 24.06.2011 исх. №714. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате услуг в истребуемой части послужило основанием для обращения ОАО «Кировоблгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства России от 23.05.2006 № 307, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Ответчик, будучи управляющей компанией, является исполнителем услуг по отношению к собственникам жилых помещений и гражданам, проживающим в жилых домах, и заказчиком этих услуг по отношению к истцу.

В связи с этим стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия, определенные договором, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае письменными материалами дела (актами, оформленными истцом в одностороннем порядке, журналами) подтверждается, что в спорный период истец осуществлял во исполнение заключенного с ответчиком договора и по его заданию действия по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования жилого дома №76 «г» по улице Воровского в городе Кирове.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги истцом не оказывались, и, следовательно, не возникла обязанность по оплате названных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания истцом спорных услуг.

Более того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, частичная оплата услуг ответчика за спорный период свидетельствует, что в течение 2010 года фактическое выполнение истцом технического обслуживания не вызывало у Управляющей компании каких-либо сомнений.

Довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами графика технического обслуживания и ремонта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов апелляционным судом не установлено, поскольку действительно данный довод опровергается имеющимся в деле и согласованным обеими сторонами приложением к договору от 01.04.2010, в котором точно определены наименование (характер), физические объемы, периодичность и цена подлежащих оказанию услуг.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 11 179 рублей 89 копеек за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2011 по делу № А28-7891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской жилищный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской жилищный комплекс» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7891/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте