• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А28-8121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу №А28-8121/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная группа" (ИНН 4345033759, ОГРН 1034316517520; место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Ленина, д. 80)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН 4348008133, ОГРН 1034316537375; место нахождения: 610004, г. Киров, ул. Р.Люксембург, д.3)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская промышленная группа" (далее - заявитель, ООО «Вятская промышленная группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 07.09.2011 №4434, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности, Закон №200-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 постановление Территориального управления от 07.09.2011 № 4434 признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 30000 рублей, Обществу изменена мера наказания на предупреждение.

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества события административного правонарушения, выразившегося в складировании и хранении бытового мусора вне установленного места его сбора. Административный орган обращает внимание, что наличие мусора было зафиксировано специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления на земельном участке, принадлежащем ООО «Вятская промышленная группа», у здания, принадлежащего Обществу.

Кроме того, Территориальное управление считает, что назначенная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения за правонарушение, выразившееся в не организации стрижки и скашивания сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя, не может достигнуть цели применения административного наказания; полагает, что назначение такой меры наказания приведет к полному неисполнению организациями своих обязанностей и засорению центральной части города.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 в 08 час. 10 мин. по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д. 137, со стороны улицы Свободы на газонной части и тротуаре около въездных ворот на территории ООО «Вятская промышленная группа» главным специалистом отдела содержания и использования территории Территориального управления выявлено складирование и хранение бытового мусора вне установленного места его сбора, а также факт не организации стрижки сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2011 (л.д.20), приложенных к нему фотоматериалах (л.д.21-22).

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком в качестве нарушения Обществом пунктов 3.7, 6.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

26.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО (л.д.8).

Постановлением №4434 от 07.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 4.1 Закона об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявленные требования ООО "Вятская промышленная группа" удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, вины и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, выразившегося в складировании и хранении бытового мусора вне установленного места его сбора. Вместе с тем суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя нарушения пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части применения меры ответственности за нарушение пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства, в связи с чем изменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как подтвердил представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Территориальное управление обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 в части вывода о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, выразившегося в складировании и хранении бытового мусора вне установленного места его сбора, а также в части изменения меры ответственности за вмененное правонарушение, назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, отсутствие возражений указанного лица против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной административным органом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалованной ответчиком части.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемых нарушений), нарушение иных правил благоустройства (не поименованных в частях 1 - 9 названной статьи), действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления наделены установленными законом полномочиями, в том числе имеют право издавать муниципальные правовые акты.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил внешнего благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства, согласно которому запрещается бросать и складировать бытовой и строительный мусор вне установленных мест его сбора, складирования и хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ООО "Вятская промышленная группа" бросает и складирует бытовой и строительный мусор вне установленного места его сбора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что нарушение Обществом требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства административным органом документально не подтверждено.

Нарушение иных требований Правил внешнего благоустройства оспариваемым постановлением Обществу не вменяется.

Заявитель в жалобе, поданной в суд первой инстанции, утверждает, что мусор в большей части бросают и складируют к мусорному контейнеру Общества жители близлежащих домов и уличные продавцы (л.д.6).

Административный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, однозначно опровергающих приведенное утверждение Общества.

Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, а также его указание, что мусор складируется на земельном участке, принадлежащем заявителю, что складируются коробки и ящики, а не бытовой мусор, не являются безусловными доказательствами, что складирование мусора вне установленных мест его сбора осуществляло именно Общество.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области обоснованно принял во внимание, что 29.01.2009 между ООО "Вятская промышленная группа" и открытым акционерным обществом "Куприт" заключен договор №281/09 на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО. Согласно Приложению N 1 между сторонами договора утвержден график вывоза ТБО периодичностью 2 раза в неделю (л.д. 10-14).

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к вмененному нарушению пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства, Территориальное управление не доказало наличие в действиях ООО "Вятская промышленная группа" события административного правонарушения, выразившегося в складировании бытового и строительного мусора вне установленного места его сбора, вины Общества и, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Административный орган также не согласен с изменением судом первой инстанции меры наказания за нарушение Обществом пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства летняя уборка территорий предусматривает, в том числе систематическую стрижку и скашивание сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя 15 - 20 см, проводимые юридическими и физическими лицами на закрепленных за ними территориях, а также сбор скошенной травы и ее вывоз в течение суток с момента скашивания.

Суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Территориального управления от 07.09.2011 №4434 в части назначения наказания в виде штрафа, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 07.09.2011 по делу №4434 не обосновано назначение Обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 30 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Довод ответчика об учете тяжести содеянного не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при назначении наказания юридическому лицу должна учитываться совокупность обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе и характер правонарушения. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при изменении назначенного ответчиком наказания. Из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения в отношении заявителя, при отсутствии доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Позиция административного органа в апелляционной жалобе, что назначение наказания в виде предупреждения за подобные нарушения приведет к полному неисполнению организациями своих обязанностей и засорению центральной части города, отклоняется, поскольку административное наказание за конкретное правонарушение назначено судом в пределах, установленных законом, с учетом предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельств.

Таким образом, постановление административного органа от 07.09.2011 №4434 правомерно изменено судом первой инстанции в части меры административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу №А28-8121/2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу №А28-8121/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-8121/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте