ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N А28-9148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Огородниковой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
третьего лица Черных А.А., представителя третьего лица Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Алексея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу № А28-9148/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" (ИНН 4345086060, ОГРН 1044316547220; место нахождения: 610025, г. Киров, пер. Автотранспортный, д.4)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 4345100444, ОГРН 1054316553653; место нахождения: 610027 г. Киров, ул. Красноармейская, д.45),
третье лицо: Черных Алексей Анатольевич
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее - заявитель, ОАО «КировПассажирАвтотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 29.09.2011 №11001185, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных Алексей Анатольевич (далее - третье лицо, Черных А.А.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Черных Алексей Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что, поскольку Общество признало вину в совершении правонарушения и наличие события правонарушения не оспаривает, то в указанной части решение является законным и обоснованным. Третье лицо считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода Черных А.А. указывает, что деяние заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что административный орган при привлечении к ответственности ОАО «КировПассажирАвтотранс» учел все обстоятельства дела, характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив административный штраф в минимальном размере.
Черных А.А. считает, что его не привлечение к участию в рассматриваемом деле в качестве потерпевшего в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу Черных А.А.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора при рассмотрении жалобы Черных А.А. от 21.06.2011, обращения агентства «ФЕМИДА» от 27.06.2011 (л.д.51-55) установлен факт нарушения заявителем прав потребителей на получение достоверной и полной информации об оказываемых услугах (обман потребителя).
Так, 20.06.2011 третье лицо обратилось в кассу Кировского автовокзала Общества для приобретения билета на автобус по маршруту № 280 «Киров-Омутнинск» до остановки «ул. Юных Пионеров». Однако кассир Кировского автовокзала ОАО «КировПассажирАвтотранс» пробила чек до конечной остановки «г. Омутнинск» стоимостью 322 руб., объяснив это невозможностью напечатать чек на сумму 314,50 руб. в связи с отсутствием в компьютерной программе возможности оплаты до остановки «ул. Юных Пионеров».
В то же время административным органом в ходе проведенного 28.07.2011 осмотра зала ожидания с расположенными в нем кассовыми помещениями на территории Кировского автовокзала ОАО «КировПассажирАвтотранс» выявлено, что в зале ожидания размещен импровизированный стенд (щит) с информацией для пассажиров, в том числе расписанием междугородного сообщения по маршруту «Киров-Омутнинск №280». В расписании указана остановка «ул. Юных Пионеров» и стоимость проезда до данной остановки - 314,50 руб. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2011 (л.д.46-47).
27.07.2011 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора возбудил в отношении ОАО «КировПассажирАвтотранс» дело об административном правонарушении (л.д. 48).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, сотрудник административного органа 10.08.2011 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №0956 (л.д. 34-35).
Постановлением от 29.09.2011 №11001185 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обмане потребителя в части предоставления недостоверной информации Черных А.А. относительно наличия остановки «ул. Юных Пионеров» в г. Омутнинске и возможности приобретения билета до данной остановки. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КировПассажирАвтотранс» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным признать совершенное заявителем нарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как видно из представленных в дело доказательств, 20.06.2011 работником ОАО «КировПассажирАвтотранс» третьему лицу был продан билет до иной остановки, чем требовал пассажир, стоимостью большей, чем стоимость услуги по перевозке до остановки «ул. Юных Пионеров», указанная на информационном стенде Общества и доведенная до сведения пассажиров.
Таким образом, Черных А.А. был введен в заблуждение относительно наличия остановки «ул. Юных Пионеров» и возможности приобретения билета до указанной остановки, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Событие вменяемого нарушения установлено ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.07.2011, объяснениями кассира от 13.07.2011 (л.д.49), директора Кировского автовокзала ОАО «КировПассажирАвтотранс» (л.д.50), протоколом опроса потерпевшего от 08.08.2011 (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно имело возможность для исполнения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы Черных А.А. относительно того, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора определением от 08.08.2011 признало третье лицо потерпевшим и привлекло его в указанном качестве к участию в административном производстве (л.д.38).
Арбитражный суд Кировской области определением о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства от 28.10.2011 привлек Черных А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1), о чем сообщил указанному лицу заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 01.11.2011 (л.д.5).
Дополнительно заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы третьего лица о пропуске Обществом срока на обжалование постановления административного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует и третьим лицом не оспаривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 получено Обществом 07.10.2011 (л.д. 17-18). Жалоба ОАО «КировПассажирАвтотранс» на постановление направлена в Арбитражный суд Кировской области по почте 20.10.2011 (л.д. 13, 19).
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных нормативных положений, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 Обществом не пропущен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что при оказании услуги по продаже билета Черных А.А. предупреждался о технической неисправности компьютерной программы и возможности приобретения билета у перронного контролера, в зале ожидания автовокзала размещен стенд с информацией для пассажиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.
