ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны

на Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011  по делу № А29-12235/2009 (Ж-24169/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны

о взыскании судебных расходов

по делу № А29-12235/2009 (Ж-24169/2011) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМИОЙЛ" Серовой Тамары Дмитриевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМИОЙЛ"

в рамках дела по заявлению кредитора закрытого акционерного общества  "СпецКомСервис"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "КОМИОЙЛ" (ОГРН: 1031100411737)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Серова Тамара Дмитриевна (далее - арбитражный управляющий Серова Т.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком Менеджмент» (далее - ООО "Интерком Менеджмент") с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Интерком Менеджмент» в пользу ИП Серовой Т.Д. взыскано 5 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Серова Т.Д. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Интерком Менеджмент" в пользу ИП Серовой Т.Д. 15 000,00 руб. издержек на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявитель полагает, что судом ошибочно признаны разумными судебные издержки арбитражного управляющего Серовой Т.Д. только в сумме 5 000,00 руб., размер и факт выплаты указанных расходов материалами дела подтвержден, соразмерен расценкам на рынке юридических услуг (прайс-листы  НО "Фонд Союз юристов Республики Коми", ООО "Недвижимость и право", ООО "Вердикт". Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего не относится к числу сложных; как указывает заявитель, подобные дела являются  одной из самых сложных ввиду того, что удовлетворение жалобы может привести к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом единообразия судебной практики (определением суда по схожим для настоящего дела обстоятельствам по делу № А29-12235/2009 (Т-27106/2011) от 09.11.2011 с ООО "Интерком Менеджмент" в пользу арбитражного управляющего Серовой Т.Д. взысканы судебные издержки в размере 10 000,00 руб.

ООО "Интерком Менеджмент"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Арбитражный управляющий, ООО «Интерком Менеджмент»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-12235/2009 ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Тамара Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу № А29-12235/2009 (Ж-24169/2011) в удовлетворении жалобы ООО "Интерком Менеджмент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Комиойл" Серовой Т.Д., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Серовой Т.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комиойл" отказано.

Определение арбитражного суда оспорено в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

19.09.2011 арбитражный управляющий Серова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ООО "Интерком Менеджмент" 15 000,00 руб., связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ООО "Интерком Менеджмент"  по делу № А29-12235/2009 (Ж-24169/2011).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек арбитражный управляющий Серова Т.Д. ссылалась на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены:   заключенный с ИП Андронович С.К. договор  об оказании юридических услуг от 02.06.2011;  акт приемки оказанных услуг от 29.07.2011  (согласно которому размер причитающегося исполнителю вознаграждения составляет 15 000,00 руб.); оригинал квитанции от 16.09.2011 на сумму 15 000,00 руб. об оплате услуг ИП Андронович С.К. по договору за юр.услуги от 02.06.2011.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения арбитражным управляющим Серовой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Андронович С.К. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Серова Т.Д. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса устанавливается наличие или отсутствие целесообразности привлечения  представителя для оказания услуг и необходимость осуществления расходов в заявленном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Серовой Т.Д. на услуги представителя являются завышенными.

Возражения заявителя жалобы в части не отнесения судом дела по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего к числу сложных отклоняются; при квалификации дела судом учтены: количество заседаний по делу (в данном случае - одно с перерывом), объем материалов дела, результат рассмотрения, а не его важность для арбитражного управляющего с точки зрения возможных последствий.

Доводы заявителя о нарушении судом единообразия судебной практики несостоятельны: вопрос о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению в индивидуальном порядке, применительно к каждому конкретному случаю (делу), установление разумности размера вознаграждения представителя по аналогии в данном случае неуместно.

В суде апелляционной инстанции заявитель не представил иного обоснования необходимости взыскания предъявленной им суммы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.

Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011  по делу № А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка