• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А29-12879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу № А29-12879/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Печорский» Эсауловой Евгении Борисовны (ИНН: 1105001780, ОГРН: 1021100877016, Республика Коми, г.Печора, ул.Островского, 54)

о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства по делу по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, д. 90А) к должнику открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Печорский» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 открытое акционерное общество Мясокомбинат «Печорский» (ОАО Мясокомбинат «Печорский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат «Печорский» Эсаулова Е.Б. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы наличием выявленного имущества должника, стоимость которого достаточна для покрытия возникших судебных расходов и для продолжения процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 09.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил осуществить переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве в отношении ОАО Мясокомбинат «Печорский».

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьей 223 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства реального наличия имущества должника в достаточном количестве, его стоимостной оценки для погашения всех текущих расходов, которые возникли в ходе конкурсного производства, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми (инспекция) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нецелесообразность перехода от упрощенной процедуры отсутствующего должника к общей процедуре конкурсного управляющего. Считает, что конкурсным управляющим не доказана ликвидность обнаруженного объекта недвижимости. По мнению инспекции, Эсауловой Е.Б. не принят во внимание фактор низкой покупательской способности г.Печора, который является помехой при продаже дорогостоящего имущества; неудобное расположение предполагаемого объекта продажи может вызвать значительные трудности в проходе-проезде к зданию у потенциальных покупателей. В этой связи, полагает инспекция, существует большая вероятность того, что выявленное конкурсным управляющим имущество не будет продано и денежные средства от его продажи не поступят в конкурсную массу должника. В данном случае права инспекции как заявителя и кредитора в деле о банкротстве ОАО Мясокомбинат «Печорский» будут нарушены, т.к. все расходы конкурсного управляющего, оставшиеся не возмещенными по завершении процедуры конкурсного производства должны быть возмещены за счет заявителя.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на Выписку из ЕГРП, в которой правообладателем объекта недвижимости указан Федосеев В.М., а не ОАО «Мясокомбинат «Печорский».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласна. Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена ввиду запрета регистрационных действий, который был снят постановлением УФССП РФ по Республике Коми 27.12.2011.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу № А29-12879/2009 ОАО Мясокомбинат «Печорский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Определением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда признано недействительным соглашение об отступном от 19.08.2009, заключенное между ОАО Мясокомбинат «Печорский» и предпринимателем Федосеевым В.М., применены последствия недействительности сделки в части изъятия у предпринимателя и возврата в конкурсную массу ОАО Мясокомбинат «Печорский» здания материального склада общей площадью 449,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Н.Островского, д.54 (лит.С1, номер 11-11-12/018/2009-052).

17.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон»» (ООО «ЭКФ «Экскон»») проведена оценка рыночной стоимости данного объекта, которая согласно отчету № И-1634/11 на 17.08.2011 составила 1783000 руб. (л.д. 90-91, том 7).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и, руководствуясь статьей 228 Закона о банкротстве, 30.08.2011 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и переходе к общей процедуре конкурсного производства (л.д. 84-85, том 7).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве;

- либо оно является неликвидным;

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе конкурсного производства ОАО Мясокомбинат «Печорский» выявлено имущество должника (здание материального склада общей площадью 449,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Н.Островского, д.54 (лит.С1, номер 11-11-12/018/2009-052).

Согласно отчету ООО «ЭКФ «Экскон»» об оценке № И-1634/11 от 22.08.2011 рыночная стоимость здания материального склада общей площадью 449,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Н.Островского, д.54 по состоянию на 17.08.2011 составляет 1783000 руб.

Из анализа отчета конкурсного управляющего от 26.09.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также инвентаризационной описи основных средств от 10.08.2011 № 1 следует, что данное имущество включено в конкурсную массу должника, текущие расходы, возникшие в процессе конкурсного производства, составили 287291 руб. (судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего).

Таким образом, учитывая, что факт обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подтверждены материалами дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ОАО Мясокомбинат «Печорский» и о переходе к общей процедуре банкротства в отношении данного должника, является обоснованным.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении ОАО Мясокомбинат «Печорский», уполномоченный орган ссылается на нецелесообразность осуществления данных действий в силу неликвидности имущества, обнаруженного конкурсным управляющим.

Вместе с тем, данные отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта не оспорены, доказательства недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества или ее уменьшения на момент вынесения обжалуемого судебного акта, инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований полагать, что в будущем реализация обнаруженного здания заведомо нереальна, у суда не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено, в этой связи довод уполномоченного органа о невозможности продажи спорного объекта отклоняется, т.к. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылка инспекции на Выписку из ЕГРП, в которой правообладателем объекта недвижимости указан Федосеев В.М., не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта. Обязанность ИП Федосеева В.М. возвратить здание материального склада в конкурсную массу ОАО Мясокомбинат «Печорский» установлена вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу № А29-12879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий

     О.А.   Гуреева

     Судьи

     О.П.   Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-12879/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте