• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А29-13571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.

при участии представителя ИФНС России Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу №А29-13571/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936, г.Москва, ул.Инженерная, 18/2) Раюшкина Игоря Анатольевича

о повышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» Раюшкин Игорь Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» (ООО «УТС», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об одобрении привлечения им специалистов Турубанова Д.Е., Раюшкиной М.Н. до 31.03.2012. для обеспечения своей деятельности, повышении лимита расходов на оплату услуг указанных лиц.

Заявление основано на статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано возможным превышением установленного ранее лимита в результате оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 19.10.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из недоказанности заявителем факта обоснованности дальнейшего привлечения специалистов и наличия возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание наличие споров, предметом которых является возврат объекта недвижимости должнику. Вывод суда о ненадлежащем качестве оказанных услуг конкурсный управляющий считает необоснованным, указывает, что для разрешения вопроса об объеме фактически оказанных юридических услуг Турубановым Д.Е. необходимо было привлечение данного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу № А29-13571/2009 в отношении ООО «УТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Решением от 22.07.2010 ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

02.08.2010 в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (л.д. 7-8, том 7).

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя 25000 руб. в месяц за каждый месяц обслуживания. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и должно выплачиваться в полном объеме независимо от объема оказанных услуг.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора определен сторонами с момента подписания до 20.01.2011.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 срок действия договора продлен до 01.08.2011, стоимость услуг с 21.01.2011 определена в размере 20000 руб. за каждый месяц обслуживания (л.д. 9, том 7).

01.10.2010 между конкурсным управляющим (заказчик) и Раюшкиной М.Н. (исполнитель) заключен трудовой договор (л.д. 58-59, том 7), по условиям которого работник принят в организацию для выполнения работ по должности главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 трудовой договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует до даты окончания конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2011 (л.д. 30-31, том 7) до привлечения бухгалтера Раюшкиной М.Н. конкурсным управляющим в период с 30.07.2010 по 30.09.2010 привлекалась бухгалтер Овчинникова С.В. с ежемесячным вознаграждением 20000 руб.

Исходя из анализа условий вышеназванных договоров, данных отчета конкурсного управляющего от 19.09.2011 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2011 расходы на специалистов составили 488225 руб. 80 коп.

Определением по настоящему делу от 01.02.2011 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему за период процедуры наблюдения судом установлена действительная стоимость активов должника в размере 19908400 руб. (л.д. 6, том 7).

Конкурсный управляющий, рассчитав лимит на привлеченных специалистов исходя из данной суммы активов, который составил 494084 руб. (395 000 + 1% (19 908 400 - 10 000000), посчитал необходимым обратиться с заявлением о его повышении в связи дальнейшим оказанием услуг привлеченных им специалистов для достижения целей конкурсного производства.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу названых норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Раюшкин И.А. должен доказать, что дальнейшее привлечение бухгалтера Раюшкиной М.Н., юриста Турубанова Д.Е. отвечает целям и задачам конкурсного производства, обосновать возможность оплаты услуг указанных лиц, повышение лимита расходов, связанных с выплатой вознаграждения лицам, привлекаемым для осуществления своей деятельности.

Обосновывая необходимость дальнейшего привлечения Раюшкиной М.Н., Турубанова Д.Е. для обеспечения своей деятельности и, в связи с этим, повышения лимита расходов, связанных с оплатой услуг данных специалистов, Раюшкин И.А. ссылается на имеющуюся дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, иски о возвращение имущества в конкурсную массу должника, а также на результаты уже оказанных Турубановым Д.Е. консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде; результаты оказания услуг Раюшкиной М.Н. в виде организации и ведения бухгалтерского учета должника, подготовки и представление в ФНС, ФСС, ПФР в установленные сроки налоговой, бухгалтерской и прочей отчетности.

Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги данными привлеченными специалистами уже имеется задолженность по выплате вознаграждения.

Данный факт конкурсный управляющий не отрицает.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Несмотря на то, что размер задолженности по выплате вознаграждения не превысил лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, доказательств наличия активов, за счет которых предполагается погашение данной задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Вероятность получения денежных средств либо возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счет которых предполагается выплата вознаграждения специалистам, не известна. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий способен самостоятельно завершить оставшуюся работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах правовые основания для дальнейшего привлечения Турубанова Д.Е. к деятельности конкурсного управляющего отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении бухгалтера с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб. на срок до 31.12.2011, суд правомерно исходил из того, что дальнейшее привлечение данного лица при полном отсутствии активов должника не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Раюшкина М.Н. является штатным работником должника. Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 91, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судом также правильно учтено и то обстоятельство, что срок конкурсного производства ООО «УТС» продлен до 10.11.2011 (определением суда от 20.09.2011), в силу чего привлечение специалистов до испрашиваемых конкурсным управляющим дат (31.12.2011 и 31.03.2012) нецелесообразно.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу № А29-13571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортного строительства» Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.А. Гуреева

     Судьи

     О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-13571/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте