ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А29-1937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Эльзессер  П.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011  по делу № А29-1937/2011, принятое судом в составе судьи  Вакулинской М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Комидом» (ИНН 1101027346, ОГРН 1021100507427), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (ИНН 1101080935, ОГРН 1101101008018), г. Сыктывкар

о взыскании 2 480 000 руб. долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Комидом» (далее - ЗАО «Комидом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал» (далее - ООО «Складской терминал», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 2 480 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-НИ от 24.09.2010.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Складской терминал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик произвел оплату по спорному договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9375/2010; факт оплаты ЗАО «Комидом» не был оспорен.

ЗАО «Комидом» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

24 сентября 2010 года ЗАО «Комидом» (продавец) и ООО «Складской терминал» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-НИ (далее - Договор купли-продажи, т.1, л.д. 20), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 156, 1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, расположенное по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д.38, помещение № II (далее - Объект, Помещение). Стоимость объекта составляет  2 480 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По условиям Договора продавец обязался передать покупателю Объект по акту приема-передачи в день заключения Договора (пункт 4.1 Договора), а покупатель обязался  оплатить продавцу стоимость Объекта в срок, не позднее трех рабочих дней  с момента заключения Договора (пункт 3.2 Договора).

По акту приема-передачи от 24.09.2010 продавец передал Помещение покупателю.

В качестве оплаты Помещения сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 24.09.2010, согласно которому ЗАО «Комидом» погашает задолженность ООО «Складской терминал» по Договору купли-продажи в размере 2 480 000 руб., а ООО «Складской терминал» погашает задолженность по неосновательному обогащению ЗАО «Комидом» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009, взыскатель по которому заменен на ООО «Складской терминал» согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010.

Замена взыскателя на ООО «Складской терминал» по делу № А29-2090/2009 произведена на основании договора уступки права требования № 01 от 13.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплайн» (далее - ООО «Теплайн») и ООО «Складской терминал» (далее - Договор уступки).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 24.01.2011 по делу № 2-601/2011 Договор уступки признан недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.04.2011 решение Сыктывкарского городского суда от 24.01.2011 оставлено без изменения.

Признание Договора уступки недействительным явилось основанием для пересмотра определения суда от 04.08.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 о замене взыскателя по делу № А29-2090/2009 с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал» по исполнительному листу от 09.10.2009 по делу № А29-2090/2009 в части взыскания 2480000 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного Помещения на основании Договора купли-продажи явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 480 000 руб.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отмена определения Арбитражного суда Республики Коми о замене взыскателя от 04.08.2010 влечет недействительность соглашения о зачете встречных требований от 24.09.2010, поскольку у ответчика отсутствует право на взыскание с истца 2 480 000 руб. неосновательного обогащения по делу А29-2090/2009.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А29-9375/2010 установлен факт оплаты приобретенного Помещения, отклоняются апелляционным судом.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2011 указано, что в качестве подтверждения оплаты по Договору купли-продажи в регистрационное дело были представлены: подписанное между ЗАО «Комидом» и ООО «Складской терминал» соглашение о зачете встречных требований от 24.09.2010, согласно которому ЗАО «Комидом» погашает задолженность ООО «Складской терминал» по Договору купли-продажи в размере 2 480 000 руб., а ООО «Складской терминал» погашает задолженность по неосновательному обогащению ЗАО «Комидом», возникшую на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу № А29-2090/2009, взыскатель по которому заменен на ООО «Складской терминал» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010; заявление о зачете, сделанное ООО «Складской терминал» в письме от 11.11.2010 № 18-э.

Вместе с тем, предметом иска по делу № А29-9375/2010 было требование о регистрации перехода права собственности на Объект, а не о взыскании стоимости имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-2090/2009 об отмене определения от 04.08.2010 о замене взыскателя с ООО «Теплайн» на ООО «Складской терминал», вступило в законную силу 12.08.2011, то есть после принятия судебных актов по делу № А29-9375/2010.

Другие доказательства в подтверждение оплаты приобретенного недвижимого имущества ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 2 480 000 руб. за проданное Помещение.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2011 года по делу № А29-1937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Складской терминал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка