• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А29-4419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Молчанова Л.И.,

от ответчика - по доверенности Покотило М.Ю.,

от третьих лиц - по доверенности Молчанова Л.И., Бусоргиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны и третьего лица Сазонова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4419/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны (ИНН 110203920651, ОГРН 308110219200011)

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (ОАО) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 1101486244, ОГРН 1041100438191),

третьи лица: Сазонов Андрей Юрьевич, Карапетян Ара Геворгович, Шикарян Гарегин Лукашович,

о признании договора залога прекращенным, признании незаконными и аннулировании регистрационных записей об ипотеке на земельные участки,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Наталья Михайловна (далее - ИП Филиппова Н.М., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее - ОАО «УМЗ»), акционерному коммерческому банку «Северный Народный Банк» (ОАО) (далее - ОАО АКБ «Северный Народный Банк», банк, ответчик) о признании договора залога от 11.04.2008 прекращенным в связи с исполнением обязательства, обеспеченного указанным договором, и прекращении ипотеки; о признании незаконными внесение регистрационных записей об ипотеке на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3, и об аннулировании этих записей.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган).

Определением суда от 08.08.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено процессуальное положение Управления Росреестра по Республике Коми: данный орган привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов Андрей Юрьевич, Карапетян Ара Геворгович, Шикарян Гарегин Лукашович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 10.11.2011 в удовлетворении иска отказано. При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права требовать прекращение залога.

Не согласившись с указанным решением, истец и третье лицо Сазонов А.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ИП Филиппова Н.М. является заинтересованным лицом в настоящем деле, поскольку в результате приобретения предмета залога она стала в силу статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем этого имущества, в связи с чем вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Судом первой инстанции не учтены доводы о том, что обязательства ОАО «УМЗ» по кредитному договору № 18 от 11.04.2011, во исполнение которого заложено имущество, погашены. Документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по кредитному договору, у лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не запрашивались. Обстоятельства наличия на момент вынесения обжалуемого решения задолженности ответчиками не подтверждены.

Ответчик ОАО АКБ «Северный Народный Банк» и третье лицо Карапетян А.Г. в отзывах на апелляционные жалобы просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика (банка), третьих лиц (Сазонова А.Ю., Карапетяна А.Г.) поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 10.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО АКБ «Северный Народный Банк» и ОАО «УМЗ» (заемщиком) заключен кредитный договор № 18 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб. на производственные цели сроком погашения 12 апреля 2011 года.

В тот же день, 11.04.2008, в обеспечение исполнения обязательств по названному договору между банком и ОАО «УМЗ» был заключен договор залога, по которому в залог банку (залогодержателю) передано принадлежащее ОАО «УМЗ» (залогодателю) недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Согласно пункту 1.3 данного договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Банку погашение суммы долга по основному обязательству с учетом процентов по нему в случае неисполнения залогодателем принятых обязательств.

Договор залога и возникшая на его основании ипотека как ограничение (обременение) права на заложенное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 24.04.2008 за №11-11-20/014/2008-572.

Впоследствии заложенный земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:0255 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:313; 11:20:0603005:314; 11:20:0603005:315; 11:20:0603005:316.

19.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности за ОАО «УМЗ» на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

На земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:313 было зарегистрировано право общей долевой собственности за Сазоновым А.Ю. и Шикаряном Г.Л. на основании договора купли-продажи от 21.04.2009, заключенного с ОАО «УМЗ».

04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупателем) и ОАО «УМЗ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает в собственность земельные участки:

- с кадастровым № 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 кв.м.,

- с кадастровым № 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 кв.м.,

- с кадастровым № 11:20:0603005:349, общей площадью 355 кв.м.

Проданные земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 05.02.2011.

04.02.2011 между ИП Филипповой Н.М. (покупателем) и ОАО «УМЗ» (продавцом) был также заключен договор купли-продажи недвижимого имуществ, согласно которому покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, 1 этаж - часть здания гаража на 25 автомашин (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-12), общей площадью 253,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/038/2006-322, также нежилое здание кислородно-компрессорного цеха общей полезной площадью 479 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/058/2005-751. Нежилое помещение и здание переданы истцу по акту приема-передачи.

В пункте 1.1 данного договора указано, что продаваемые объекты расположены на земельном участке общей площадью 8083 кв.м., с кадастровым № 11:20:0603005:314, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, д. 3.

16.02.2011 ИП Филипповой Н.М. обратилась в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми за государственной регистрацией перехода к ней права собственности на указанные земельные участки, нежилое помещение и здание. После приостановления государственной регистрации Управление Росреестра по Республике Коми отказало в государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве причин отказа на то, что за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.12011 по делу А29-1110/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Филипповой Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные ею объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 указанные решение арбитражного суда от 22.06.2011 и постановление апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А29-1110/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Филипповой Н.М. отменены. На ОАО «Ухтинский механический завод» возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:349, общей площадью 355 кв.м.; нежилое помещение - часть здания гаража на 25 автомашин, нежилое здание кислородно-компрессорного цеха, расположенные по адресу г. Ухта, ул.Заводская, дом 3.

27.05.2011 между банком и Карапетяном А.Г. заключен договор уступки права требования по кредитному договору №18 от 11.04.2008., в частности, права требования уплаты процентов за пользование кредитом ОАО «Ухтинский механический завод» в размере 1663721 руб. 24 коп., начисленных за период с 15.06.2010 по даты фактического возврата суммы кредита.

С учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и позиции представителя истца в судебном заседании суда второй инстанции, истец просит признать ипотеку от 11.04.2008 прекращенной по основанию исполнения обязательства, обеспеченного договором залога.

Судом первой инстанции истец признан как лицо, не имеющее право заявления рассматриваемого требования.

Однако с учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2012 ответчик ОАО «Ухтинский механический завод» обязан к совершению действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 04.02.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Филиппова Н.М. как собственник части недвижимого имущества, являющегося предметом залога, вправе заявить иск о прекращении ипотеки в отношении данного имущества.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время запись о праве собственности истца не внесена в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеют значения для разрешения вопроса о заинтересованности истца в предъявлении требований о прекращении ипотеки, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательства наличия юридических препятствий в осуществлении государственной регистрации права истца на указанные объекты недвижимого имущества со стороны ответчика суду не представлены.

Кроме того, в силу статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя, что также подтверждает доводы истца о наличии права на предъявление рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога от 11.04.2008, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает банку погашение суммы долга по основному обязательству с учетом процентов по нему в случае неисполнения ОАО «УМЗ» принятых обязательств (пункт 1.3 договора). Также и пунктом 1.1 данного договора установлено, что целью обеспечения кредитного договора является обеспечение погашения основного обязательства в размере 35000000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 по делу № А29-5110/2010 о банкротстве ОАО «Ухтинский механический завод»), что решением Ухтинского городского суда РК от18.03.2010 в солидарном порядке с ОАО «УМЗ», Шикарян Г.Л., Шикарян Т.П., ООО «ВАиК» в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) взыскано 36384216, 71 руб., в том числе основной долг в сумме 31100000 руб., проценты за пользование кредитом 2084216, 71 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 3000000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 200000 руб. Шикарян Г.Л. уплатил банку 36399216, 71 руб., о чем представлены платежные документы. В реестр требований кредиторов должника ОАО «Ухтинский механический завод» включены дополнительные требования банка в сумме 7180654, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу А29-5110/2010 установлено, что ОАО «УМЗ» погасило кредиторскую задолженность перед АКБ «Северный Народный Банк» в сумме 7180654 руб. 52 коп.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об исполнении перед банком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 по уплате основного обязательства и процентов за пользование кредитом.

Как подтвердил представитель банка в судебном заседании, какая-либо задолженность перед АКБ «Северный Народный Банк» по кредитному договору отсутствует. При этом банк, возражая против заявленных требований, указывает на наличие задолженности в пользу Карапетян А.Г., которому передано право требования долга по указанному кредитному договору.

Согласно договора уступки права требования от 27.05.2011, заключенного между АКБ «Северный Народный Банк» и ИП Карапетяном А.Г., последнему переданы право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга, право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов, право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1663721 руб. 24 коп., начисленных за период с 15.06.2010 по даты фактического возврат суммы кредита, право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов. Как видно из приложения № 1 к договору уступки права требования произведен только расчет процентов за пользование кредитом в сумме 1663721 руб. 24 коп.

Доказательства наличия иной задолженности, переданной третьему лицу, материалы дела не содержат. В деле отсутствует как расчет каких-либо сумм по договору, так и платежные документы, подтверждающие сроки погашения основного обязательства, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Утверждения представителя ответчика о наличии переданного по договору уступки долга в размере неустойки за просрочку уплаты процентов и предъявлении ИП Карапетяном А.Г. соответствующего иска к ОАО «УМЗ», не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, так как, согласно текста договора залога, ипотекой обеспечена задолженность по основному обязательству и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, доказательства государственной регистрации смены залогодержателя в материалы дела не представлены.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Денежная сумма в размере 1663721 руб. 24 коп. зачислена третьим лицом Сазоновым А.Ю., считающим себя залогодателем по рассматриваемому кредитному договору, на депозит нотариуса для выдачи кредитору - ОАО «Северный Народный Банк» либо Карапетяну А.Г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными утверждения истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для прекращения ипотеки.

При этом суд считает, что какие-либо достоверные доказательства в подтверждение наличия на момент разрешения спора долга по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск о прекращении ипотеки подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом подтверждено право на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314.

Доказательства принадлежности истцу земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:313; 11:20:0603005:315; 11:20:0603005:316 либо иных объектов, являющихся предметом залога, материалы дела не содержат.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным внесение регистрационных записей об ипотеке. Настоящее постановление суда о прекращении ипотеки является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобы третьего лица Сазонова А.Ю. отсутствуют, так как ИП Филипповой Н.М. требования по иску и жалобе были заявлены в защиту своих нарушенных прав, а Сазонов А.Ю. самостоятельные требования относительно предмета спора в суде первой инстанции не заявлял. В силу статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца ИП Филипповой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4419/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603005:314, площадью 8083 кв.м., расположенного по адресу г.Ухта, ул.Заводская,3, входящего в предмет договора залога от 11.04.2008, заключенного между ОАО «Ухтинский механический завод» и АКБ «Северный Народный Банк».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4419/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны, Сазонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4419/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте