• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А29-4479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бугайчук Д.Ф., действующего по доверенности от 29.03.2011;

представителя ответчика - Узбековой Л.А., действующей по доверенности от 14.05.2010 № 851/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу № А29-4479/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (ИНН: 7728262893 ОГРН 1027728000871),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектсрой-Инта»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - ОАО « РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (далее - ОАО «Газпромтранс», ответчик) о взыскании 179 987 руб. 76 коп. задолженности, связанной с оказанием услуг по отстою вагонов по договору №ОД11-002/10 от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта» (далее - ООО «СКС-Инта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 в удовлетворении требований открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД отказано.

Открытое акционерное общество Российские железные дороги в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ОАО « РЖД» вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления ответчика о задержке вагонов является неправильным; представленные учетные карточки выполнения принятых заявок на перевозку грузов не являются доказательством неподачи вагонов перевозчиком, так как грузоотправителем в них указано ОАО «Интинская угольная компания»; ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ОАО «Газпромтранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что истец не доказал обоснованность начисления сбора.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования № ОД11-002/10 от 30.12.2009 в редакции протокола разногласий от 24.02.2010 и дополнительных соглашений №1 от 05.04.2010, № 2 от15.07.2010.

По условиям данного договора исполнитель обязался за вознаграждение на основании поданных заявок оказывать ответчику услуги по отстою порожних вагонов, временно неиспользуемых в перевозочном процессе, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином праве, а также порожних вагонов иной собственности, пребывающих в его адрес (далее - вагоны Заказчика) на железнодорожных путях общего пользования станций Ветласян, Мульда, Инта-1 (совместно - пути станции отстоя).

На основании акта общей формы 1/062 (л.д.30,том 1) станцией назначения Инта-2 оформлена накопительная ведомость № 061065 от 06.10.2010г. (л.д.28, том 1), согласно которой сумма сбора за отстой собственного (арендованного) подвижного состава ОАО «Газпромтранс» составила 179 987 руб. 76 коп.

Ответчиком накопительная ведомость № 061065 подписана с разногласиями, оплата указанной суммы сбора не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из пункта 1.1 договора № ОД11-002/10 от 30.12.2009г. (т.1, л.д.9) предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцом ответчику услуг по отстою порожних вагонов, временно не используемых в перевозочном процессе, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином праве, а также порожних вагонов иной собственности, прибывающих в его адрес на железнодорожных путях общего пользования станций Ветласян, Мульда и Инта-1 Северной железной дороги.

При предъявлении иска истец произвел расчет сбора за отстой вагонов на станции Каля-Курья, что не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Пунктом 3.2.2 договора истцу предоставлено право принимать в одностороннем порядке решение о задержке последующих групп вагонов ответчика в пути следования, в т.ч. на промежуточных станциях, из-за неприема железнодорожной станицей назначения по причинам, зависящим от Заказчика, при нахождении вагонов Заказчика на отстое на станции Ветласян в количестве 50 единиц, на станции Мульда в количестве 120 единиц, на станции Иита-1 в количестве 72 единиц и отсутствии возможности отстоя вагонов, следующих свыше указанного количества.

Наличие причин, предусмотренных пунктом 3.2 договора, истцом документально не подтверждено.

Ссылку истца на письма №07-29/1-08 от 01.03.2010, №07-27/1- 131 от 15.06.2010 г., № 07-23/4 от 04.01.2010 (л.д.25, 26, 27, том 1) и № 07-23/422 от 04.02.2010 (т.2, л.д.8) нельзя признать обоснованной, поскольку данные письма подписаны со стороны ответчика начальником службы организации перевозок Дубовиковым П.И., который согласно представленным доверенностям имел полномочия на выполнение операций только по станциям Сосногорск, Ветласян и Ухта Северной железной дороги и не имел полномочий на изменение условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Кроме того, по условиям договора № ОД11-002/10 от 30.12.2009г. истец обязан был оформлять на станциях отстоя акт общей формы ГУ-23, удостоверяющий факт постановки вагонов на отстой с указанием даты, времени начала и окончания отстоя, номера вагонов, номера пути отстоя, и представлять данный акт на подпись ответчику, а ответчик обязался производить подписание актов общей формы, предоставленных истцом, в трех суточный срок (пункты 3.1.2, 3.1.10, 3.3.3 договора). Каких-либо исключений из данных правил договором не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец представил акты общей формы № 1/062 и № 1 (т.1, л.д.30-32). Данные акты ответчиком не подписаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику выше названных актов на подпись и отказ ответчика от подписания актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу № А29-4479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице Сосногорского филиала Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4479/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте