• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А29-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бимурзаева Ахмеда Джамалайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу № А29-5383/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (ИНН: 1105011717, ОГРН: 1021100875091, Республика Коми, г. Печора)

к индивидуальному предпринимателю Бимурзаеву Ахмеду Джамалайловичу (ИНН: 110502818060, ОГРН: 308110506600011, Республика Коми, г. Печора),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - ООО ПТК "Терминал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бимурзаеву Ахмеду Джамалайловичу (далее - ИП Бимурзаев А.Д., ответчик, заявитель) о взыскании 331512рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания 42912руб. и пересмотреть размер взысканной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку был в командировке в Республике Чечня и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве. Заявитель подтверждает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи товаров от 17.09.2008; данным договором не предусматривались какие-либо услуги по монтажу; никакого договора на получение или оказание услуг по монтажу чего-либо ответчик не заключал. Заявитель утверждает, что поступлений на расчетный счет от истца за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 42912 руб. не было; счет № 810/41 от 22.10.2008 за услуги по монтажу в сумме 42912руб. заявителю неизвестен; иных договоров ответчик с истцом не заключал; обязательств, связанных с монтажом чего-либо ответчик на себя не принимал. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил в адрес апелляционного суда заявление, в котором сообщил, что в финансово-хозяйственной документации, переданной конкурсному управляющему, документы о перечислении денежных средств за ответчика, а также письмо от 22.10.2008 отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 28.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 28.12.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 рассмотрение жалобы отложено на 26.01.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 ИП Бимурзаев А.Д. (продавец) и ООО ПТК «Терминал» (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора складировать товары на правом берегу деревни Усть-Соплекс 1007 км от устья реки Печора, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник 2000 куб. м., диаметр от 14 см, дрова 500 куб. м. (п. 1.1).

В п.п. 3.1 и 3.2 сторонами согласовано, что цена на пиловочник составляет 1200 руб. за 1 куб. метр, цена на дрова - 300 руб. за 1 куб. метр.

По условиям п. 3.3 предоплата по договору 2000000руб. производится путем перечисления денежных средств и на расчетный счет поставщика, в срок до 15.10.2008. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2009, а по расчетам - до окончания таковых.

Платежными поручениями от 28.03.2008 № 196, от 01.04.2008 № 205, от 03.04.2008 № 211, от 11.04.2008 № 230, от 12.05.2008 № 303, от 03.10.2008 № 652, от 13.01.2009 № 14 истец перечислил ответчику в общей сложности 3161000руб.

Кроме того, к материалам дела приобщено платежное поручение от 23.10.2008 № 709, согласно которому ООО ПТК "Терминал" перечислило ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" 42912,00руб. указав в назначении платежа: "В опл. сч.№ 810/41 от 22.10.2008 за услуги по монтажу за ИП Бимурзаева А.Д. с/но письму б/н от 22.10.2008".

В материалах дела имеется счет № 810/41 от 22.10.08 на оплату услуг по монтажу и ПНР радиоудлинителя телефонной линии РИТАЛ-900М в сумме 42912руб.

По товарным накладным от 30.04.2008, от 16.07.2008, № 1 от 25.12.2009, № 2 от 08.06.2010 ответчик поставил истцу пиловочник на общую сумму 1397400руб. и передал по товарной накладной № 3 от 08.06.2010 технику на сумму 1475000 руб. Общая стоимость переданного истцу товара составляет 2872400руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 ООО ПТК "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Письмом от 27.05.2011 № 31/ку истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 331512руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки предварительно оплаченного истцом товара, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании долга.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в сумме 42912,00руб., перечисленных истцом за ИП Бимурзаева А.Д. платежным поручением от 23.10.2008 № 709 на счет ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации".

Факт наличия задолженности перед ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" по счету от 22.10.2008 № 810/41 заявителем оспаривается, доказательств его направления ИП Бимурзаевым А.Д. в адрес истца в материалах дела не имеется.

Письмо от 22.10.2008, на которое имеется ссылка в платежном поручении от 23.10.2008 № 709, в материалах дела отсутствует. Иных распоряжений ответчика о перечислении суммы ООО "Компания ЭСКО Радиокоммуникации" также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2011 ИП Бимурзаев А.Д. зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Спортивная, д. 46, кв. 47.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по указанному адресу были направлены копии следующих судебных актов: определения суда от 29.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суда и определения суда от 25.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2011 на 10 час. 00 мин.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением копий судебных актов, в связи с чем почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в суд с отметками в квитанциях "истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание на конверте неточностей в написании отчества ответчика не свидетельствует о ненаправлении уведомления в адрес ИП Бимурзаева А.Д., поскольку доказательств, подтверждающих нахождение по указанному адресу иных индивидуальных предпринимателей, кроме ответчика по делу, в том числе со схожим отчеством, материалы дела не содержат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы заявителя по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу № А29-5383/2011 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бимурзаева Ахмеда Джамалайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" 288600,00 рублей задолженности и 8383,68рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" в пользу индивидуального предпринимателя Бимурзаева Ахмеда Джамалайловича 2000,00рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5383/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте