ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А29-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен   30 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Овериной Л.Е. - по доверенности от 01.04.2011,

ответчика: Ершовой Е.Н. - по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УПТС - Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу №А29-5527/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТС - Воркута» (ИНН 1103042163 ОГРН 1071103004312)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТС - Воркута» (далее - ООО «УПТС - Воркута», ответчик, заявитель) 227 445 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями истца в период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 445, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УПТС - Воркута» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что размещение оборудования на площадях истца было произведено в связи с заключением между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, без размещения оборудования услуга присоединения не была бы оказана, сам договор предусматривает, что при возмездности использования сетевых ресурсов (имущества) ОАО «Ростелеком», в том числе площадей, необходимого для организации присоединения, стороны заключают такой договор, который не был заключен, более того, вопрос о возмездности такого размещения оборудования не поднимался до конца 2009 года. Также заявитель считает, что нормы о неосновательном обогащении в спорной ситуации не могут быть применены, тарифы, использованные при расчете неосновательного обогащения, необоснованны.

Истец считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Катаева, д. 41, принадлежащем ОАО «Ростелеком» на праве собственности (свидетельство № 11-11-16/024/2006-727 от 27.05.2007, л.д. 59), установлено оборудование системы передачи стойка СКУ.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ломоносова, д. 4, принадлежащем ОАО «Ростелеком» на праве собственности (свидетельство № 11-11-16/002/2008-960 от 12.09.2008, л.д. 60), установлено оборудование системы передачи стойки СКУ, ВКС.

Обозначенное оборудование принадлежит ООО «УПТС-Воркута».

В адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора №276/09 на размещение и функционирование технологического оборудования.

Договор по возмездному использованию площадей ООО «УПТС-Воркута» не подписало, пользование площадями не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в частности, из действий юридических лиц, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт размещения оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями произведен истцом в соответствии с действовавшей на период неосновательного пользования имуществом ОАО «Ростелеком» методикой, типовой формой договора на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование, а также порядком расчета стоимости использования в этих целях площадей общества (приказы генерального директора  ОАО «СЗТ» №591-пр от 28.11.2008, № 584-пр от 27.11.2008).

При указных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УПТС - Воркута», безвозмездно используя помещения ОАО «Ростелеком» для размещения своего оборудования без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований, сберегло имущество за счет ОАО «Ростелеком», является правильным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 ноября 2011 по делу №А29-5527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТС - Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка