ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А29-7967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Суродеева А.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу № А29-7967/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 1105018092, ОГРН 1061105005840 )

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581,  ОГРН 1031100741319)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ответчик, заявитель, ООО «ТЭК-Печора») о взыскании 244 044 руб. 04 коп. задолженности за сброшенные сточные воды в июне 2011 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, указанная истцом задолженность отсутствует, поскольку 01.09.2011 сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий платежных документов, подтверждающих исполнение соглашения о зачете.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в  июне 2011 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора МУП «Горводоканал» оказало ООО «ТЭК-Печора» услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод  на нужды объектов ответчика.

По расчету истца в период с 31.05.2011 по 30.06.2011 объектами ответчика получено 70 813 куб.м. Объем стоков, сбрасываемых ООО «ТЭК-Печора» в централизованную систему коммунальной канализации, составляет 12 % от общего объема потребленной им воды. Таким образом, объем стоков за июнь 2011 года составил 8 497 куб.м.

Факт оказания истцом услуг ответчику по приему сточных вод в спорный период, их объемы и количество подтверждаются актом выполненных услуг № 2022 от 30.06.2011, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленным печатью общества, а также выставленным счетом-фактурой № 2022 от 30.06.2011 на сумму 244 044 руб. 04 коп.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по оплате оказанной истцом услуги по приему сточных вод в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия истцом сточных вод от ответчика в указанном объеме, расчет стоимости оказанной услуги заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие данной задолженности вследствие заключения сторонами соглашения от 01.09.2011 о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В обоснование своих доводов заявитель представил апелляционному суду копию соглашения между сторонами от 01.09.2011 о проведении зачета взаимных требований, а также копии платежных документов, подтверждающих исполнение соглашения о зачете. Однако, как следует из материалов дела, указанные документы не были предъявлены ответчиком в суд первой инстанции и, соответственно, не оценивались судом при вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие отсутствие задолженности по предъявленным требованиям, в нарушение указанных норм не были предъявлены ответчиком в суде первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Исследование вопроса наличия взаимных обязательств сторон, положенных в основу соглашения о зачете встречных требований от 01.09.2011 судом первой инстанции не проводилось. Существование указанных в соглашении обязательств истца перед ответчиком материалами дела (первичными документами) не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2011 по делу № А29-7967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка